Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-2162/2022[88-4296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2021 (УИД N 38RS0004-01-2020-001365-47) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании 1 258 600 руб. задолженности по договору займа от 09.09.2019, в том числе: 290 000 руб. основного долга; 968 600 руб. проценты за пользование займом.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить расходы по оплате госпошлины - 14 493 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа от 09.09.2019.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.06.2021, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.09.2021, решение суда было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 429 247, 52 руб. - задолженность по договору займа от 09.09.2019, в том числе: 290 000 руб. - сумма основного долга; 139 247, 52 руб. - проценты за пользование займом. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 927 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции, признавая установленные договором займа проценты 1% в день или 365 % годовых, "ростовщическими" и снижая их до процентной ставки 52, 472% годовых, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 оспаривался только факт передачи денег в рамках заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 09.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг у истца наличные денежные средства в размере 290 000 руб. под 31% в месяц, на срок до 09.08.2020.

По условиям указанного договора заемщик приняла на себя обязательства выплачивать проценты по договору ежемесячно, 09 числа каждого последующего месяца. Все расчеты производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца по адресу: "адрес".

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до 09.08.2020 заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3% в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Согласно условиям указанного договора, деньги в сумме 290 000 руб. переданы займодавцем и приняты заемщиком до подписания настоящего договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 421, 450, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с его выводами относительно размера подлежащих взысканию процентов, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 423, а также пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно условиям договора займа процентная ставка составляет 1% в день или 365% годовых, тогда как предельное значение полной стоимости потребительских займов применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года, составляет 52, 473 % годовых на сумму займа свыше 10000 руб. до 365 дней включительно, то есть превышает указанное значение в 7 раз, пришел к выводу, что установлены проценты являются "ростовщическими", снизив их размер до установленного ЦБ РФ предела.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа, принимая во внимание его условие о передачи денежных средств, в отсутствии доказательств иного, были отклонены.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы жалобы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было законных оснований для проверки условий договора относительно установленного размера процентов по займу, что, по мнению заявителя, является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, в то время как, ответчик, согласно доводам апелляционной жалобы оспаривала в принципе заключение договора займа, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел данный вопрос.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Осуществляя проверку обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что определение в договоре процентов, более, чем в два превышающих среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, само по себе является чрезмерной платой для заемщика.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Применение судами первой и апелляционной инстанции пункта 5 статьи 809 ГК РФ не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение вывода суда апелляционной инстанции, основанные на ином толковании условий договора, были предметом рассмотрения суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379. 6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер