Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-2176/2022[88-4541/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0055-01-2018-000953-62 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда от 09 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

установил

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2021, мотивируя свои требования тем, что о вынесенном заочном решении узнала только 19.01.2021 при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела заявитель не была извещена, суды пришли к противоречивым выводам по вопросу, с какого момента надлежит исчислять срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.0

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене заочного только 29.01.2021, при условии, что о принятом заочном решении ей стало известно 29.12.2020, то есть с пропуском семидневного срока, установленного статьей 327 ГПК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения согласился, но указал, что указанный в статье 237 ГПК РФ семидневный срок надлежит исчислять с даты ознакомления заявителя с материалами дела, то есть с 19.01.2021, следовательно срок подачи заявления на отмену заочного решения истек 27.01.2021.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, исчисляя срок с момента, когда заявитель фактически ознакомилась с заочным решением суда, правильно исчислил срок с учетом положений статьи 107 ГПК РФ, то есть со следующего дня, верно указав, что срок истек в таком случае 27.01.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент принятия решения проживал по иному адресу, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 судом первой инстанции была запрошена адресная справка в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, в соответствии с которой ФИО2 не зарегистрирована в г. Новосибирске и Новосибирской области.

Поскольку иные данные об адресах заявителя в материалах дела отсутствовали, судом первой инстанции 28.05.2020, 30.06.2020, 01.09.2020 были направлены уведомления ФИО2 по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении и договоре на оказание услуг по ремонту и покраске кабины и навесных элементов Skania N от 19.02.2020; 01.09.2020 по адресу расположения станции технического обслуживания: "адрес" по адресу: "адрес". Указанные конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом ФИО2, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, приняла на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные в кассационной жалобе доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Дзержинского районного суда от 09 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт