Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2205/2022[88-4168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-005122-51 по иску Суминой Ольги Валерьевны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границы земельного участка

по кассационной жалобе Суминой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Сумной О.В. - Сенчилиной О.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумина О.В. обратилась с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: "адрес". Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м, при этом по фактическому землепользованию площадь участка составляет 1035 кв.м. В соответствии с заключением проведённой ООО "РКЦ "Земля" землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N на границах земельного участка установлено ограждение, признаков переноса ограждения не выявлено. При межевании земельного участка и его дальнейшей постановке на кадастровый учет допущена ошибка, которая привела к нарушению прав истца. Ссылалась на наличие реестровой ошибки.

На основании изложенного просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведений о координатах точек границы данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Суминой О.В.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 5 октября 2021г. в удовлетворении требований Суминой Ольги Валерьевны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суминой О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства; выражает несогласие с выводом суда об отсутствие реестровой ошибки, ссылаясь на наложение земельных участков, вклинивание; указывает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам; выражает несогласие с оценкой судом экспертного заключения; указывает, что пользуется земельным участком площадью 1035кв.м. с 1995 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 г. истцу Суминой О.В. отказано в иске к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым N приобретен Суминой О.В. у Веревкина А.И. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указана площадь земельного участка - 600 кв.м.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N постановлением главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N Веревкину П.А. в пользование для индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок, площадью 600 кв.м, по "адрес", выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

Из материалов регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым N следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Веревкиным П.А. и Веревкиным А.И. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Веревкин П.А. подарил, а Веревкин А.И. принял в дар земельный участок, площадью 600 кв.м, в границах плана, прилагаемого к договору, расположенный в "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно письму управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, строящемуся частному жилому дому, принадлежащему на праве личной собственности Веревкину А.И. и расположенному в п. УЧХОЗ по "адрес", присвоен почтовый адрес: "адрес".

Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка по "адрес", подготовленного ОГУГГ "Омский земельный центр" на основании заявления Веревкина А.И, следует, что в результате выполненных геодезических работ установлена площадь занимаемого Веревкиным А.И. земельного участка, составляющая 600 кв.м.

В материалах указанного землеустроительного дела имеется план границ земельного участка, местоположение которого установлено в 20 метрах юго- западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", ведомость вычисления площадей, согласно которой осуществлен вынос границ земельного участка, предоставленного в собственность Веревкину А.И, площадью 600 кв.м, а также акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы со смежными землепользователями: департаментом недвижимости Администрации г. Омска, Сапрыгиным Г.И, Трифоновой Н.П.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, сведений публичной кадастровой карты следует, что указанный участок имеет смежную границу с земельным участком истца. Данным участком с кадастровым N владела и пользовалась на праве аренды на момент согласования границ Трифонова Н.П. Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с законом, в материалах кадастрового дела также имеется акт их согласования от ДД.ММ.ГГГГ с Веревкиным А.И.; впоследствии границы земельного участка закреплены на местности.

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, публичной кадастровой карты, границы смежного с земельными участками как истца, так и Трифоновой Н.П. земельного участка с кадастровым N, относящегося к землям общего пользования (уличная сеть), также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Главомскархитектурой подготовлен план отвода земельного участка, предоставляемого Веревкину А.И, установлены координаты характерных точек отвода на участок, площадью 600 кв.м. Исходя из данных документов земельный участок имеет прямоугольную форму.

В приложенной к постановлению схеме имеются примечания, в которых указано: "I под застройку II под огород"; также имеется описание смежеств, в соответствии с которым с т. 1-2 по т. 4 от земельного участка истца (т.е. с трех сторон от предоставляемого земельного участка) располагаются земли общего пользования; с т. 4 по т. 1 (т.е. с четвертой стороны) - самовольно строящийся жилой дом. Данных о том, что земельный участок истца выходит за пределы данных смежеств, и в дополнение к предоставленным под жилищное строительство 600 кв.м земли имеется часть участка под огород, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N и схеме к нему не содержится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Суминой О.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. n 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что правопредшественнику Суминой О.В. предоставлялся земельный участок, площадью 600 кв.м, которая в последующем не изменялась; границы в установленном законом порядке согласованы и установлены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ, равно как и границы смежных земельных участков; доводы о наличии реестровой ошибки основаны лишь на фактическом местоположении границ участка в настоящее время, основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки не являются; требования истца направлены не на восстановление его прав, сводятся к пересмотру ранее состоявшихся судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи