Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2221/2022[88-4302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3998/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-005697-43) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя САО "ВСК" - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

САО "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению N N от 28.04.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021, в удовлетворении требований - отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований. Считает, что вывод финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, противоречит нормам действующего законодательства. Просит по итогам рассмотрения кассационной жалобы распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.08.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Auris, собственником которого является ФИО9, и транспортного средства Renault Duster, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП вследствие действий водителя ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серия N).

26.08.2020 ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.08.2020 САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство и составило Акт осмотра транспортного средства.

31.08.2020 САО "ВСК" подготовило направление на ремонт поврежденного имущества на станцию технического обслуживания ООО "Автомастер" (г. Новокузнецк).

ФИО9 передал на станцию технического обслуживания ООО "Автомастер" транспортное средство.

Не согласившись с качеством ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ФИО9 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 28800 руб, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 28 800 руб.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось истцом, что указанная претензия была получена САО "ВСК" 28.01.2021.

Страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства ФИО9, по результатам которого были обнаружены повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП от 26.08.2020, указано, что требуется ремонт, о чем составлен акт осмотра ТС от 08.02.2021 с указанием перечня повреждений.

По информации финансовой организации 08.02.2021 потребителю было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Экспресс Моторс".

19.02.2021 ФИО9 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 28 800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб, на которую получил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО9 от 26.03.2021 о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2020, принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО9 страхового возмещения в сумме 42 172, 80 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 5.3 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК" был нарушен срок для организации ремонта в целях устранения недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта, претензия ФИО9, адресованная САО "ВСК", не была удовлетворена, пришел к выводу о том, что у ФИО9 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом финансовый уполномоченный, определяя размер требований потребителя, обоснованно исходил из объема нарушенного права, учитывая, что восстановительный ремонт должен был осуществляться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), доказательств о нарушении каких-либо обязанностей самим потребителем не представлено, что влечет для САО "ВСК" последствия в виде обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте и возместить убытки на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 28.04.2021, вынесенного в пределах его компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку установленные законом об ОСАГО основания, установленные пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в том числе соглашение сторон, о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали, а страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта в установленный срок не выполнил, следовательно, является верной позиция финансового уполномоченного, что в таком случае, вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям пункта 1 статьи 393 и статье 397 ГК РФ, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал страховое возмещение в размере 42 172, 80 руб. вместо заявленных ФИО9 28 800 руб, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным норм закона.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 указанного Федерального закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения САО "ВСК" о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер