Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2262/2022[88-4465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2021 (УИД N 42RS0017-01-2021-000596-29) по иску ФИО1 к ООО "Акустика" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ООО "Акустика" - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи, взыскании 19 900 руб. оплаченных за товар, 28 457 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе непродолжительной эксплуатации приобретенной у ответчика гитары CortAD 890CF-NT, струны 12 лада в сторону деки прекратили издавать качественное звучание.

09.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за гитару денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, так имеющиеся на гитаре дефекты образовались в результате нарушения условий ее хранения, эксплуатации и транспортирования.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Был признан расторгнутым договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между ООО "Акустика" и ФИО1

С ООО "Акустика" в пользу ФИО1 взыскано 19 900 руб. оплаченных за товар, 19 900 руб. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 20.12.2020 по 12.05.2021, 9950 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.11.2021 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку в заседаниях суда первой инстанции ответчик не участвовал, доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представил. Кроме того, выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение организации, предложенной стороной ответчика, не рассмотрев при этом организацию, предложенную заявителем. Кроме того, экспертиза была проведена ненадлежащим образом, поскольку экспертом не проводилось обследование условий хранения гитары в помещении ответчика, а выводы о ненадлежащем хранении и эксплуатации гитары заявителем являются необоснованными. Полагает, что заключение эксперта составлено только на основании визуального осмотра.

От ООО "Акустика" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятым по делу апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Акустика" поддержал доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.09.2020 ФИО1 приобрел у ООО "Акустика" электроакустическую гитару CORT АD890СF-NТ, серийный N, стоимостью 19 900 руб, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, согласно которому гарантийный срок равен 12 месяцам и исчисляется со дня отпуска продаваемого изделия, для гитар - 6 месяцев.

В процессе эксплуатации электрогитары, менее чем через 2 месяца, возник недостаток - струны 12 лада в сторону деки прекратили издавать качественное звучание, в связи с чем, истец ФИО1 предпринял попытку вернуть ответчику купленную электрогитару, однако в ее принятии продавцами ответчика было отказано со ссылкой на ее эксплуатационные дефекты.

09.12.2020 истец предъявил ООО "Акустика" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 19 900 руб.

ООО "Акустика" в своем ответе на претензию от 20.12.2020 предложило ФИО1 принести в магазин инструмент для осмотра и принятия решения.

22.12.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в связи с чем просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи с тем, что осмотренная электрогитара не имеет производственных дефектов, имеющиеся на ней дефекты образовались в результате нарушения условий ее хранения, эксплуатации и транспортирования.

С целью определения дефектов, имеющихся в электрогитаре CORT АD890СF-NТ, истец обратился в МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы".

Из заключения специалиста N от 05.02.2021 МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы" следует, что по результатам экспертного осмотра установлены дефекты: винтовое искривление грифа; трещина в области склейки обечайки и пятки грифа. Других дефектов и недостатков не выявлено. Все выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, образовавшимися при производстве объекта исследования из-за несоблюдения технологии изготовления, а именно: применение сырья ненадлежащего качества, а также - переувлажнение, недостаточная гидроизоляционная обработка дерева, нарушение условий хранения и транспортировки до потребителя. Дефекты проявились после начала эксплуатации изделия - скрытый производственный дефект. Данные дефекты являются скрытыми и их наличие невозможно определить до начала эксплуатации. Указанные дефекты образовались до передачи потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы привести к образованию выявленных дефектов, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, статьями 4, 18, 13, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также заключением независимой экспертизы, установив, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции принял решение на основании только представленных истцом доказательств, без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, без получения доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Положенное в основу решения суда заключение специалиста N от 05.02.2021 МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы" не содержит подробного описания проведенного исследования и обоснования специалистом своих выводов о том, что винтовое искривление грифа и трещина в области склейки обечайки и пятки грифа являются скрытыми производственными дефектами, образовавшимися до передачи товара потребителю, указанное заключение, выполненное по заданию истца, не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

По ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2021, гитара электроакустическая CPRT AD890CF-NT, серийный N, имеет дефекты и недостатки: винтовое искривление грифа гитары, нарушение целостности клеевого соединения пятки грифа и обечайки. Выявленные дефекты и недостатки являются эксплуатационными, возникшими в результате нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки после передачи товара потребителю. Дефектов производственного характера не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения. Поскольку установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также принятии новых доказательств, в отсутствии уважительных причин неявки ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, в то время как, ответчик вправе предоставлять доказательства существования иной причины возникновения недостатков в товаре и их характере, при этом, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, назначив судебную экспертизу по ходатайству ответчика, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанцией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно оценив совокупность доказательств, учитывая, фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся недостатки товара отвечают признакам эксплуатационных, что исключает ответственность за них ответчика, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судам апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер