Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-2270/2022[88-4661/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0110-01-2018-001353-33 по заявлению акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 10 ноября 2020 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 24 июня 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 октября 2021 г., установил

25 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 63 по Иркутскому району Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 201 665, 98 руб. задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2012 г, 2 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 204 274, 31 руб.

10 ноября 2020 г. ФИО2 подал заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 по Иркутскому району Иркутской области от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что о вынесенном судебном приказе заявитель узнал только 10 октября 2020 г, получил его нарочно 13 октября 2020 г, однако в связи с командировкой не имел возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела следует и судами установлено, что копия судебного приказа от 25 апреля 2017 г. была направлена должнику 14 августа 2017 г. по адресу: "адрес", срок хранения почтовой корреспонденции истек 24 августа 2017 г, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены мировому судье 10 ноября 2020 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ и возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая возражения ФИО2 на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по верному адресу, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением, уважительности причин пропуска срока на подачу возражений должником представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин, по которым судебная корреспонденция не была получена в 2017, кроме того, заявитель, ссылаясь на получение копии судебного приказа 13.10.2020, так же представил возражения с пропуском 10 дневного срока, при этом, документально не подтвердив свои доводы о направлении в командировку в г. Новосибирск с целью повышения квалификации и фактическое нахождение в командировке (командировочное удостоверение, авансовый отчет, табель учета рабочего времени и пр.), а также не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о нарушении почтовой службой порядка вручения почтовой корреспонденции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку копия судебного приказа, направленная должнику по его месту жительства, была возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения почтовой корреспонденции в сроки, установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней).

Иных сведений о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции заявителем не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 10 ноября 2020 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 24 июня 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Иркутского районного Иркутской области от 07 октября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт