Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-2286/2022[88-4455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-2345/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-001124-33) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ФИО1- ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 238 350 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что со счета N в АО "Тинькофф Банк", принадлежащего Суслову С.В, на счет N в Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Новосибирск, принадлежащий ФИО2, безосновательно переведены денежные средства в общем размере 238350 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.10.2021 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказан факт перевода истцом спорных денежных средств в рамках трудовых правоотношений, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у истца, как у работодателя, долга перед ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об осознанности совершения денежных переводов на счет ответчика, поскольку обращение с настоящим иском последовало спустя продолжительное время. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ФИО1 не представлены доказательства (заявление об отказе от услуги) отключения услуги "Автоплатежа", поскольку данная опция настроена в мобильной приложении, следовательно заявления на ее отключение не требуется.

На кассационную жалобу от ФИО2 поступили возражения, в которых выражает согласие с апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что с 21.02.2018 по 30.03.2019 со счета N в АО "Тинькофф Банк", принадлежащего ФИО1 на счет N в Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Новосибирск, принадлежащий ФИО2, переведены денежные суммы в общем размере 238350 руб.

Указанные переводы подтверждаются представленными платежными поручениями: N от 21.02.2018, N от 20.03.2018, N от 20.04.2018, N от 20.06.2018, N от 20.08.2018, N от 19.09.2018, N от 22.10.2018, N от 19.11.2018, N от 19.12.2018, N от 18.01.2019, N от 20.02.2019, N от 30.03.2019.

Факт получения денежных средств и общая сумма переводов ответчиком не оспаривается, по утверждению ответчика, денежные средства ФИО1 направлял ФИО2 в качестве заработной платы в период работы последней в ООО "Академтранс" в качестве переводчика. ФИО1 в тот период времени выполнял обязанности директора в ООО "Академтранс".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о переводе суммы 238 350 руб. ответчику во исполнение какого-либо обязательства, а именно в качестве доплаты за выполненную работу, а также отсутствие иных оснований, исключающих возможность взыскания переведенных денежных средств, пришел к выводу о признании переведенной ответчику денежной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя доводы ФИО2 о получении денежных средств в качестве оплаты по трудовому договору, суд, установив, что она работала в ООО "Академтранс" в должности переводчика с 01.01.2018 по 23.12.2019 на 0, 5 ставки по должности переводчика, с ежемесячной заработной платой в размере 4350 руб, исходил, что решением суда Ленинского района г. Новосибирска от 21.08.2020 по делу N2-2837/2020 установлено отсутствие перед ней задолженности по заработной плате и иных выплат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия основания для его взыскания лежит на истце. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО2, однако денежные средства переводились им на счет ФИО2 добровольно и целенаправленно в период длительного времени до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "Академтранс" о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе даты и суммы платежей, их периодичность, принимая во внимание, что ФИО2 действительно состояла в спорный период в трудовых отношениях с ООО "Академтранс", где ФИО1 занимал руководящую должность, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что передавая ответчику денежные средства, которая последняя воспринимала как доплату за свою работу, истец знал об отсутствии у него личного обязательства перед ответчиком (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе относительно настроенной в приложении "Тиькофф Банк" услуги автоплатежа.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер