Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2288/2022[88-4458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело N 2-1667/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-001908-94) по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО9 о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО18, при участии: ФИО1 и ее представителя ФИО19, действующего по доверенности от 15 декабря 2021 г, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО6 обратился с иском (с учетом утонений требований) к ФИО8 о признании недействительным заключенного между ФИО7 (матерью истца) в лице ФИО2 и ФИО8 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительной доверенности серии N от 01.02.2017, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9, признании права собственности на ? доли в квартире, взыскании 43 826 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО7, умершая 05.01.2021, не могла подарить ответчику спорную квартиру, поскольку в июле 2016 г. у ФИО7 случился инсульт, она находилась в больнице без движения, питалась через зонт, не могла говорить, нуждалась в постоянном уходе, не осознавала значение своих действий и не могла заключить договор дарения.

Определениями суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ФИО2 и нотариус ФИО9; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО25, ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.11.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность, выданная от имени ФИО7 на имя ФИО26 (ФИО2) Т.В. от 01.02.2017, удостоверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9, реестровый N.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 15.02.2017, заключенный между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО26 (ФИО2) ФИО11 и ФИО8 (Коломиец) квартиры, по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок.

Включена квартира по адресу: "адрес" наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО6 право собственности на ? доли в квартире по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию и по закону после смерти ФИО7, умершей. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО8 на квартиру по адресу: "адрес", в ЕГРН и сделок с ним и регистрации права собственности ФИО8 на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО6 43 826 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО8 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не применил срок исковой давности, выводы эксперта являются необъективными, поскольку были даны на основании медицинских документов, в частности медицинской карты, в которую были вклеены листы, отсутствовали печати врачей, имелись записи врачей, несоответствующие действительности. Также указывает, что судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела комплексной рецензии на проведенную по делу экспертизу. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства на время проведения проверки медицинской карты ФИО7 Указывает, что судами не в полной мере дана оценка медицинскому заключению комиссии из трех врачей Республиканского психоневрологического диспансера, на основании которого нотариусом ФИО9 была выписана доверенность. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей заявителя, а также нотариуса ФИО9

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и Гражданского кодекса Российской Федерации и, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности ФИО7, матери ФИО6

На основании нотариально удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9 доверенности от 01.02.2017 N N, зарегистрированной в реестре N от имени ФИО7, последняя уполномочивает ФИО26 (ФИО2) Т.В. подарить внучке ФИО20 (ФИО8) принадлежащую ей на праве собственности указанную выше квартиру.

Доверенность подписана в виду болезни ФИО7 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО21, который являлся супругом ФИО22

В доверенности имеется указание, что при подписании доверенности дееспособность ФИО7 нотариусом проверена.

ФИО7 в лице представителя ФИО26 (ФИО2) Т.В. и ФИО22 заключили договор дарения от 15.02.2017, согласно которого ФИО7 подарила своей внучке ФИО22 квартиру по адресу: "адрес"37.

Договор дарения и право собственности ФИО8 на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 28.02.2017 г, о чем произведены записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 24.02.2021, а также договором дарения от 15.02.2017.

ФИО7 умерла 05.01.2021.

Оспаривая сделки по выдаче доверенности от 01.02.2017 и договора дарения от 15.02.2017, истец ссылался на наличие порока воли наследодателя в силу неспособности последней в момент их совершения понимать значение своих действий и руководить ими в виду своего состояния здоровья.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 13.08.2021 N, проведенной ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями ("данные изъяты"). Состояние после ишемического инсульта по кардиоэмболическому типу в бассейне правой СМА. Выраженный левосторонний гемипарез. Выраженные когнитивные нарушения. Степень психических изменений у ФИО7 была столь значительно выражена, что она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности на совершение сделки и оформлении договора дарения в январе-феврале 2017 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1111, 1113, 1118, 1131, 1141, 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в юридически значимый период (на момент совершения сделок) ФИО7 в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав сделки по выдаче доверенности и дарению квартиры недействительными, применив последствия недействительности сделок, исходя из наличия ранее составленного завещания и права представления.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопрос о наличии у ФИО7 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры был предметом судебного рассмотрения. Для оценки психического состояния дарителя, его интеллектуального и (или) волевого уровня необходимы специальные познания. В связи с этим судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, судебная коллегия отклоняет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды признали, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, основанные на имеющихся в распоряжении экспертов документах.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Ссылки на необоснованное отклонение показаний свидетелей не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним (частью 1 статьи 69 ГПК РФ).

Между тем, как правильно указали суды, установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. При этом следует отметить, что пояснения указанных заявителем свидетелей были в распоряжении экспертов при производстве судебной экспертизы.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял рецензию на заключение судебной экспертизы, проверена судом кассационной инстанции. Из содержания апелляционного определения следует, что доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на представленную рецензию, были отклонены, следовательно, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, не представлял соответствующих доказательств (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер