Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2296/2022[88-4740/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Савкиной Веры Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Куклиной Марине Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск об отказе от исполнения договора купли-продажи от 1 апреля 2021 г, возврате 13800 рублей уплаченного, взыскании штрафа, 15000 рублей компенсации морального вреда обоснован приобретением у ответчика накидки для релаксации, в ходе эксплуатации которой проявились недостатки (устройство для массирования в подголовнике сильно давит на голову, крутящиеся шары, предназначенные для массирования спины и плеч, их не касаются) и при заключении договора купли-продажи потребителю не была предоставлена полная информация о товаре и его назначении, что не позволило ей улучшить состояние здоровья в домашних условиях.

Указанным решением, с учетом определения от 17 июня 2021 г. об исправлении описок, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - расторгнут договор купли-продажи накидки для релаксации, взыскано 13800 рублей в счет уплаченного, 6900 рублей штрафа, 15000 рублей компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что товар приобретался не истцом, а другим лицом, которому предоставлена полная информация о товаре, инструкция по его применению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что потребителем по отношению к ответчице по договору купли-продажи товара от 1 апреля 2021 г..является именно истец, представившая товар, документы о его оплате, инструкцию; продавцом покупателю не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о товаре, из инструкции по эксплуатации накидки для релаксации следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, при наличии которых перед использованием устройства рекомендуется проконсультироваться с врачом, однако информация об имеющихся противопоказаниях в использовании накидки для релаксации до истца ни в момент демонстрации товара, ни в момент оформления продажи товара не доводилась, о наличии противопоказаний продавец не спрашивал; паспорт изделия был вложен в коробку и передан истцу в момент передачи товара вместе с товаром, в связи с чем, с содержанием данного руководства до заключения договора истец не была ознакомлена; факт наличия инструкции на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может; передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю также не может свидетельствовать о том, что истец была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна; ознакомление в устной форме с необходимой информацией не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ей товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения, получить консультацию врача и т.п.; претензии о недостатках товара, нарушении права потребителя на информацию заявлена 9

апреля 2021 г, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара продавцом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сделаны без учёта примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных им обстоятельств, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко