Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2351/2022[88-7359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-000712-88, по иску Колдашовой Гулзат Тавалдыевны к Дремину Антону Вячеславовичу, Дреминой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Дремина Антона Вячеславовича - Порягина Виталия Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 7 декабря 2020 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота IPSUM под управлением Дреминой Е.А, принадлежащего на праве собственности Дремину А.В, и автомобиля Toyota Corolla Fielder под управлением Машаева А, принадлежащего на праве собственности Колдошовой Г.Т.

Виновником ДТП является Дремина Е.А, нарушившая п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Гражданская ответственность Дреминой Е.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" N от 20 января 2021 г. стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 152800 руб.

Истец просила суд взыскать солидарно с Дреминой Е.А, Дремина А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 152800 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 118 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4256 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Колдошовой Г.Т. удовлетворены частично.

С Дремина А.В. в пользу Колдошовой Г.Т. взысканы материальный ущерб в размере 152217, 80 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 7968 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 117, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244, 34 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

С Дремина А.В. в пользу ООО "ЭкспрессЭкспертиза" взыскана стоимость судебной товароведческой экспертизы в суме 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дремину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 582, 20 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 32 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 48 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11, 66 руб, а также исковых требований к Дреминой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дремина А.В. - Порягина В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суд необоснованно признал Дремина А.В. ответчиком по делу и взыскал с него материальный ущерб, причиненный ДТП. Обращает внимание, что с 2014 г. автомобиль с его согласия фактически находится во владении и пользовании его бывшей жены Дреминой Е.А. После передачи Дреминой Е.А. автомобиля во владение и пользование Дремин А.В, как собственник автомобиля, не несет ответственность за вред, причиненной Дреминой Е.А. Считает, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Дремина А.В. не имеется. Кроме того, при разрешении спора и определении суммы ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2020 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота IPSUM, N принадлежащего Дремину А.В, под управлением Дреминой Е.А, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, N принадлежащего на праве собственности Колдошовой Г.Т, под управлением Машаева А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2020 г, Дремина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что, с учетом отсутствия объективных доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством Дреминой Е.А. и законность её владения автомобилем Тойота IPSUM на момент ДТП, ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно, Дремин А.В.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств, как обоснованно указано судами, ответчиком Деминым А.В. не представлено, а доводы кассационной жалобы ничем не подтверждены.

При этом, взыскание ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова