Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2365/2022[88-4451/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2020-000736-79 по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов

установил

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения 12.09.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО2 права собственности на 99/200 долей в праве общей долевой собственности в "адрес" в "адрес", взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 1 167 000 руб. - отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО7 - отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2021 определение суда было отменено и принято новое решение, которым требования ФИО7 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и просит оставить в силе определение суда от 25.08.2021, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты дополнительные доказательства от ФИО7, поскольку она не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции. Также указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что нахождение ФИО7 на стационарным лечении не свидетельствует о невозможности последней совершить платежи в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ФИО7 расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела N, поскольку подлинность представленных чеков-ордеров от 02.03.2021 об оплате ООО "Аддендум" 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам от 17.06.2020 и от 14.10.2020 опровергнута в ходе судебного разбирательства ответом ПАО "Сбербанк России" от 18.08.2021 об отсутствии документов, подтверждающих факт перевода ФИО7 02.03.2021 денежных средств ООО "Аддендиум", ответом от ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1 от 10.08.2021 о нахождении ФИО7 на стационарном лечении и обследовании в "данные изъяты" N 2 ГБУ НСО "ГКБ N1" с 15.02.2021 по 03.03.2021 (в условиях круглосуточного стационара) и отсутствия в истории болезни отметок лечащего врача о нарушении ФИО7 предписанного режима.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что имеющийся в материалах дела ответ ПАО "Сбербанк" от 18.08.2021 объективно не опровергает подлинность представленных в материалы дела чеков-ордеров от 02.03.2021, поскольку полученный ответ содержит указание на отсутствие документов, подтверждающих факт перевода денежных средств от ФИО7 ООО "Аддениум", в то время как оплата производилась по договорам, заключенным между ФИО7 и ООО "Аддендум".

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения ФИО7 на стационарном лечении и обследовании (в условиях круглосуточного стационара) в "данные изъяты" отделении N2 ГБУ НСО "ГКБ N1" с 15.02.2021 по 03.03.2021 объективно не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку источник денежных средств и субъект их внесения в кассу банка, при условии, что ФИО7 указана плательщиком в чек-ордерах по операциям, совершенным 02.03.2021, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не являются.

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями на исковое заявление и уточненное исковое заявление ФИО2, подписанное представителем ФИО7 - ФИО5, возражениями на апелляционную жалобу ФИО2, участием представителя ФИО7 - ФИО5 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.06.2020, 21.07.2020, 11.08.2020, 25.08.2020 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, в отсутствии уважительных их непредоставление в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно пунктам 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, не предложил стороне заявителя представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства в подтверждение совершения платежей.

При распределении понесенных расходов в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что компенсация расходов на оплату юридических услуг не должна быть произведена ФИО7 в связи с оплатой расходов иным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности положениям статьи 313 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является их фактическое оказание, а также их оплата, данные обстоятельств нашли свое подтверждение при рассмотрении заявления ФИО7

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт