Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23932/2021[88-2510/2022-(88-24659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0027-01-2020-001279-56, по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Родину Сергею Анатольевичу, Бутову Владимиру Иосифовичу, Родиной Любови Юрьевне, Демедюку Дмитрию Петровичу о солидарном взыскании процентов по кредитному договору, повышенных процентов на просроченный кредит, повышенных процентов на просроченные проценты, по кассационной жалобе Бутова Владимира Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 26 марта 2015 г. Арбитражным судом Иркутской области АО "Ваш личный банк" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 г. исковые требования АО "Ваш личный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" удовлетворены частично. В пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Родина С.А, Бутова В.И, Родиной Л.Ю, Демедюка Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2013 г. по состоянию на 25 декабря 2017 г. в размере 496021, 59 руб. солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8220 рублей, солидарно.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда погашена 28 декабря 2019 г, соответственно, до момента полной оплаты с должников подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

22 июня 2020 г. между ООО "Континент" в лице директора Кулагина И.А. и АО "Ваш Личный Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому к ООО "Континент" перешли в том числе, права (требования) к должнику по кредитному договору N от 23 июля 2013 г. Переход права требования произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования по Договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования.

В соответствии с п. 3.9. Кредитного договора, при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0, 25% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 182000 руб. за период с 26 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г. составила 71996, 71 руб.

Сумма повышенных процентов на просроченный кредит за период с 26 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г. составила 13090, 31 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых).

Сумма повышенных процентов на просроченные проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г. составила 3801, 58 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых).

Итого сумма задолженности составила 88888, 60 руб.

Истец ООО "Континент" просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору N от 23 июля 2013 г. за период с 26 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 71996, 71 руб.; взыскать повышенные проценты на просроченный кредит по кредитному договору N 13/090 от 23 июля 2013 г. за период с 26 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 13090, 31 руб.; взыскать повышенные проценты на просроченные проценты по кредитному договору N N от 23 июля 2013 г. за период с 26 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 3801, 58 руб.; взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2867 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Континент" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Континент" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бутов В.И. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что на момент предъявления истцом настоящего иска 9 декабря 2020 г. договор поручительства, заключенный между заявителем и ОАО Банк "Верхнеленский" прекратил свое действие, следовательно, у него как у поручителя прекратились обязательства по уплате образовавшейся задолженности, что является основанием для отказа истцу в иске. Также полагает, что уступка прав требования не могла быть произведена, поскольку кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Кроме того, истцом необоснованно начислены повышенные проценты на просроченные проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 395, 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии у ООО "Континент" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, оснований для удовлетворения требований ООО "Континент" не имеется в связи с незаконностью уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования ООО "Континент", при этом исходил из наличия права уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На момент заключения как кредитного договора и договора цессии законом предусмотрено, что уступка прав требований может быть произведена в ходе банкротства должника внешним или конкурсным управляющим с согласия собрания или кредиторов (статьи 112, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие или отсутствие согласия должника-потребителя на уступку прав требования внешним или конкурсным управляющим не имеет значения.

Возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Ответчиком Бутовым В.И, являющимся поручителем, в ходе рассмотрения дела представлены возражения против исковых требований, в которых он указал о прекращении заключенного с ним договора поручительства.

Вместе с тем, ни судом перво инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка данным возражениям и доводам ответчика Бутова В.И. дана не была.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2021 г. отменить в части удовлетворения требований к ответчику Бутову Владимиру Иосифовичу, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова