Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-2397/2022[88-4468/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0084-01-2020-002757-44 по иску ФИО1 в страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

третьи лица - акционерное общество "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 г.

установил

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда; 145 руб. расходов за отправление заявления о страховой выплате; 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 700 руб. расходов на нотариальное заверение документов; 14 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. расходов на отправление претензии; 7000 руб. расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1000 руб. расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7000 руб. расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. расходов на представителя; 1700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. расходов по направлению копии искового заявления ответчику; 550 руб. расходов по направлению копии искового заявления третьему лицу; 550 руб. расходов по направлению копии искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021, требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 1000 руб. компенсации морального вреда; 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; судебные расходы: 14 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1000 руб. расходов по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1700 руб. расходов по удостоверению доверенности; 500 руб. расходов за нотариальное удостоверение копий документов; 2345 руб. почтовых расходов, а всего - 30 545 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда, судебных и нотариальных расходов в большем размере. Также с САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит в случае оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, отказать во взыскании штрафных санкций, а в случае ее удовлетворения - снизить дополнительную неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 N N удовлетворены требования ФИО1 по страховому случаю от 27.01.2020, виновным в котором признан ФИО4, о взыскании страхового возмещения, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам обращения ФИО5 было отказано.

По настоящему делу, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, установив нарушение страховщиком правил расчета страховой выплаты в части причиненного вреда и в части УТС, незаконность действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, а также причинно-следственную связь между действиями страховщика и необходимостью несения истцом расходов по обращению к страховщику с претензией, по обращению к финансовому уполномоченному, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на юридические, нотариальные и почтовые услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

При таких обстоятельствах предоставление потерпевшим в качестве доказательства досудебной оценки ущерба является правомерным и соответствует понятию судебных расходов, определенных в статье 94 ГПК РФ и в пункте 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы заявителя относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приведенные также в кассационной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Что касается компенсации морального вреда, то в данных правоотношениях ее взыскание предусмотрено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Поскольку нарушения прав истца и вины ответчика при исполнении принятых в рамках договора об ОСАГО своих обязательств судами было установлено, соответственно, обоснованно взыскан и моральный вред. При этом суды, устанавливая размер компенсации, исходили из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности нарушения.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды не применили положения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, штраф судом не взыскивался.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Обстоятельств, свидетельствующий о том, что истец злоупотребил своим правом, судами при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт