Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-2413/2022[88-4761/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Язовских Олеси Александровны к Потапову Богдану Михайловичу и Тарасову Сергею Анатольевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 23800 рублей вреда, 2500 рублей расходов по оценке ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя и других судебных расходов обоснован тем, что Тарасов С.А, управляя автомобилем Потапова Б.М, допустил контакт тента автомобиля на электрический провод, в результате чего произошло падение электроопоры на припаркованный рядом автомобиль истицы, гражданская ответственность застрахована не была.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Потапова Б.М. в пользу Язовских О.А. взыскано 23800 рублей в возмещение вреда, 2500 рублей расходов по оценке ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 648, 55 рублей почтовых расходов, 914 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Тарасову С.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на немотивированность выводов судов, рассмотрение дела без участия ООО "Барнаульский завод металлоизделий", на охраняемой территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: Тарасов С.А, управляя автомобилем Потапова Б.М, допустил контакт тента автомобиля на электрический провод, в результате чего произошло падение электроопоры на припаркованный рядом автомобиль истицы, гражданская ответственность застрахована не была, а потому она возлагается на Потапова Б.М. как владельца источника повышенной опасности, поскольку обстоятельств непреодолимой силы не доказано; обстоятельства ненадлежащего содержания линии электропередачи и невыставления предупреждающих об опасности знаков ООО "Барнаульский завод металлоизделий", на охраняемой территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в предмет спора не входят, что не исключает предъявление Потаповым Б.М. регрессных требований к ООО "Барнаульский завод металлоизделий", основанным на этих обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко