Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-2419/2022[88-4759/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Поветкину Александру Васильевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 4200 рублей основного долга, 1764 рублей процентов за пользование в период с 15 марта 2018 г. по 4 апреля 2018 г, 7812 рублей процентов за пользование в период с 5 апреля 2018 г. по 6 июля 2018 г, 4560, 11 рублей пени по состоянию на 14 мая 2021 г. и 733, 44 рублей расходов на оплату государственной пошлины обоснован просрочкой платежей по договору займа от 17 февраля 2018 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 4200 рублей основного долга, 8400 рублей процентов за пользование в период с 17 февраля 2018 г. по 6 июля 2018 г, 2000 рублей пени и 686, 40 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, и удовлетворить их, возложив расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалоб на ответчика, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договора микрозайма от 17 февраля 2018 г. истец предоставил ответчику 4200 рублей на срок до 14 марта 2018 г. под 730% годовых.

Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 4 апреля 2018 г.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств задолженность составила 4200 рублей основного долга, 1764 рублей процентов за пользование в период с 15 марта 2018 г. по 4 апреля 2018 г, 7812 рублей процентов за пользование в период с 5 апреля 2018 г. по 6 июля 2018 г, 4560, 11 рублей пени по состоянию на 14 мая 2021 г.

Отказывая во взыскании части процентов за пользование займом, мировой судья руководствовался п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N230-ФЗ, действовавшей в день заключения договора займа по настоящему делу, и пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование не может превышать двухкратной суммы непогашенного займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об МФО микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно п. 1 ст. 12.1 этого же Закона проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, закон разделял размер процентов в зависимости от того, являются ли они плановыми или фактическими, начислены ли они в предусмотренный договором займа срок или за его пределами.

Истец намеренно разделил заявленные к взысканию процентов по данным критериям: плановые проценты - 1764 рублей процентов за пользование в период с 15 марта 2018 г. по 4 апреля 2018 г, проценты за пределами предусмотренного договором срока возврата займа - 7812 рублей процентов за пользование в период с 5 апреля 2018 г. по 6 июля 2018 г.

Ни общий размер процентов, ни размер процентов за период просрочки возврата займа, выходящего за оговоренное время пользования им, не превышал установленных законом ограничений, действовавших на день заключения договора займа.

Следовательно, у судов не имелось оснований к удовлетворению иска о взыскании процентов лишь в части и в этой связи кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Однако учитывая то, что ответчик был согласен на удовлетворение иска (л.д. 26), не выражал своей позиции по поводу апелляционной и кассационной жалобы, на него не могут быть возложены судебные расходы за их подачу, равно как они не могут быть возложены на истца.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в обжалованной части.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе разрешить вопрос о судебных расходах за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 9 сентября 2021 г. в той части, в которой им отказано в удовлетворении требований истца, и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко