Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-24542/2021[88-2417/2022-(88-24565/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2021 (УИД N54RS0004-01-2021-000822-31) по заявлению ФИО1 о внесении изменений в записи актов гражданского состояния, установлении юридического факта принадлежности к немецкой национальности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности к немецкой национальности, в котором, с учетом уточнений, просит установить тот факт, что она принадлежит к немецкой национальности и внести изменения в запись акта о заключении брака за N от 23.08.1985, составленную отделом ЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска на ФИО4 и ФИО5, изменить национальность супруги с "русская" на "немка"; внести изменения в запись акта о заключении брака N от 05.07.2002, составленную отделом ЗАГС Калининского района г. Новосибирска на ФИО6 и ФИО7, изменить национальность супруги с "русская" на "немка", внести изменения в актовую запись о рождении сына ФИО8 в части указания национальности матери.

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель осознает свою принадлежность к немецкой национальности с рождения, однако вынуждена была скрывать свою национальность. В актах гражданского состояния о регистрации брака указаны сведения о национальной принадлежности заявителя не соответствующие действительности. При подаче заявления о регистрации рождения ребенка, истцом была указана своя национальность как "русская", так как ошибочно отождествлено данное понятие с российским гражданством.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку заявитель всегда определяла свою национальную принадлежность в качестве этнической немки, и какого-либо спора не имеется, внесение изменений в записи актов гражданского состояния не нарушает права и законные интересы иных лиц, то оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств принудительного определения ее национальности по матери, поскольку при получении впервые паспорта СССР, заявитель не могла не указать свою национальную принадлежность.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей тети заявителя и одноклассников, которые могли бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на основании извещения от 12.01.2021, истцу Отделом ЗАГС Калининского района г. Новосибирска было отказано во внесении изменений в актовую запись о заключении брака за N от 23.08.1985, составленную отделом ЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска на ФИО9 и ФИО5- в изменении национальности супруги с "русская" на "немка"; в запись акта о заключении брака за N от 05.07.2002, составленную отделом ЗАГС Калининского района г. Новосибирска на ФИО6 и ФИО10 об изменении национальности супруги с "русская" на "немка"; в актовую запись о рождении сына ФИО8 в части изменения национальности матери с "русская" на "немка".

Согласно копии свидетельства о рождении заявителя ФИО5, ее родителями являются ФИО11 в графе национальность указано "немец" и ФИО12, в графе национальность указано "русская". В свидетельстве о заключении брака, актовая запись N от 23.08.1985, составленная отделом ЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска на ФИО9 и заявителя ФИО5 - национальность супруги указана "русская".

В свидетельстве о заключении брака актовая запись N от 05.07.2002, составленная отделом ЗАГС Калининского района г. Новосибирска на ФИО6 и заявителя ФИО10 национальность супруги указана "русская". В свидетельстве о рождении сына заявителя ФИО8 в графе национальность матери ФИО1 - указана "русская".

Из содержания заявления следует, что при подаче заявлений о заключении браков, заявитель не указывала своей национальности, а сведения о её национальности внесены в актовые записи из её паспорта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Конституции Российской Федерации, статей 56, 264, 265 ГПК РФ, статей 22, 23, 29, 30, 37, 38, 69, 70 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", установив, что при заключении брака, а впоследствии при внесении записи в акты рождения ребенка, заявитель добровольно определиласвою национальную принадлежность как "русская", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отношение к немецкой нации предков заявителя никем не оспаривается и предметом настоящего разбирательства не является, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве указанных записей актов гражданского состояния заявителя, органы ЗАГС нарушили право заявителя на определение ее национальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 и части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то есть от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в судебном порядке могут устанавливаться лишь такие факты, с наступлением которых связываются определенные правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. Ссылка заявителя на нарушение ее конституционного права, предоставленного указанной нормой, является ошибочной и основана на ее неверном толковании, поскольку национальная принадлежность лица определяется человеком самостоятельно, согласно исторически сложившимся обстоятельствам или его внутреннему убеждению, и установление национальной принадлежности заявителя является его законным правом и не требует в данном случае судебного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление факта принадлежности к немецкой национальности необходимо для дальнейшего переезда в ФРГ на постоянное место жительства в качестве "позднего переселенца" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятое судом Российской Федерации в рамках особого производства решение не влечет правовых последствий для оформления гражданства другого государства, а доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер