Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-2472/2022[88-4817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2021 (УИД N 55RS0007-01-2020-008088-52) по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз", акционерному обществу "ОмскВодоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возмещении 247 700 руб. ущерба, причиненного транспортному средству; 2 300 руб. расходов на подготовку заключения; 15 000 руб. по оплате услуг представителя; 5 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, заявляя о взыскании указанных сумм с надлежащего ответчика, указав в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "Сибстройгаз", АО "ОмскВодоканал", требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2020 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Вавилова - ул. 25-я Северная, произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер N принадлежащий ФИО1, при повороте направо с ул. Вавилова на ул. 25-я Северная, допустил наезд на бетонный блок, оставленный на проезжей части строительной компанией, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2021, исковые требования ФИО1 к ООО "Сибстройгаз" были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО "ОмскВодоканал" было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибстройгаз" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель на дату ДТП никаких ремонтных и строительных работ на пересечении улиц Вавилова - 25я Северная не проводил в связи с отсутствием разрешения на строительство и давальческих материалов. Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что водитель мог предотвратить наезд на бетонный блок при соблюдении скоростного режима, установленного пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что бетонный блок, на который был совершен наезд, принадлежит заявителю и был установлен именно им. Кроме того, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебной экспертизы АНО ЦРЭ "ЛЭИ", является верной.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: г. Омск, пересечение ул. Вавилова ? ул. 25-я Северная водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Тойота, при повороте направо с ул. Вавилова на ул. 25-я Северная в г. Омске, допустил наезд на искусственное препятствие в виде бетонного блока, оставленного на проезжей части, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец ФИО1

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от 28.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному 28.05.2020 ИДПС ПДПС ГИБДД по "адрес" о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на перекрестке улиц Вавилова - 25-я Северная в г. Омске отсутствует искусственное освещение, "На проезжей части имеется искусственное препятствие в виде бетонного блока, расположенного по ул. 25-я Северная в районе дома N 83, при выезде с улицы Вавилова отсутствует Дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".

В соответствии с актом экспертного исследования N от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный номер N без учета износа заменяемых деталей, составила 247 700 руб, с учетом износа? 155 100 руб.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2018 между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО "Сибстройгаз" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N, предметом которого является реконструкция подрядчиком сетей водоснабжения Д=400 мм по улице Березовой от проспекта Королева по улице Судоремонтной до улицы Тарской, протяженностью 2 480 м. Инв. N Верхняя нитка водопровода от центральной насосной г. Нефтяников.

19.03.2019 администрацией ЦАО г. Омска АО "ОмскВодоканал" выдан ордер N для производства земляных работ по реконструкции сетей водоснабжения по адресу: Королева пр-т - ул. Судоремонтная - ул. 9-я Дунайская - ул. 25-я Северная - ул. Тарская на срок до 01.09.2019. Ордер неоднократно продлевался, по последним данным, ордер продлен до 01.06.2021.

Как следует из представленного Департаментом транспорта Администрации г. Омска проекта организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ на пересечении улиц Вавилова, и 25-я Северная в г. Омске подлежали установке следующие дорожные знаки: со стороны ул. Вавилова в направлении ул. 25-я Северная - дорожные знаки 1.25 "дорожные работы", 8.3.3 "Направления действия"; по ул. 25-я Северная в районе дома N 83 - 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч), 8.2.1 "Зона действия", 1.25 "дорожные работы", 1.20.2 - "Сужение дороги" (сужение справа), ; по ул. 25-я Северная со стороны проезжей части - 8.22.2 "Препятствие", 4.2.2 "Объезд препятствия слева"; по ул. 25-я Северная в районе дома N 72 - 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч), 8.2.1 "Зона действия", 1.25 "дорожные работы", 1.20.2 - "Сужение дороги" (сужение справа).

Кроме того, проект организации дорожного движения содержит указание на расстановку на спорном участке дороги на повороте с ул. Вавилова на ул. 25-я Северная защитных блоков парапетного типа с разметкой 2.5. При этом, согласно проекту организации дорожного движения, расстановка необходимых технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства и др.) осуществляется непосредственно перед началом производства работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также проанализировав проект организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ, представленный Департаментом транспорта Администрации г. Омска и ордер на производство земляных работ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установив, что дорожные знаки и бетонный блок размещены ответчиком ООО "Сибстройгаз" в рамках согласованного проекта организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ, между тем со стороны ул. Вавилова в направлении ул. 25-я Северная дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 8.3.3 "Направления действия" отсутствовали, пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением ООО "Сибстройгаз" принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N от 25.06.2018 по организации работы по безопасности дорожного движения на объекте выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также обязательных к соблюдению условий ордера N, выданного Администрацией ЦАО г. Омска для производства земляных работ по реконструкции сетей водоснабжения по адресу: Королева пр-т - ул. Судоремонтная - ул. 9-я Дунайская - ул. 25-я Северная - ул. Тарская.

При этом суды исходили, что спорный участок дороги входил в состав участка, где проводились ремонтные работы по реконструкции сетей водоснабжения на основании договора подряда, заключенного между АО "ОмскВодоканал" и ООО "Сибстройгаз", срок окончания работ не наступил, ордер на производство работ, выданный ответчику, продлен до 01.06.2021, работы начаты, но не окончены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии вины в причинении вреда автомобилю истца, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ООО "Сибстройгаз" в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы о том, что заявитель по данному факту не привлекался к административной ответственности, не могут быть основанием для отказа в иске при разрешении гражданско-правового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана объективная оценка действиям водителя в условиях рассматриваемой дорожной ситуации, в ходе чего не установлено нарушение им Правил Дорожного движения, в том числе пункта 10.1, указав, что ДТП произошло после поворота автомобиля направо с ул. Вавилова на ул. 25-я Северная, где произошел наезд на искусственное препятствие в виде бетонного блока. При этом, дорожным знаком указанное препятствие обозначено не было, на дороге отсутствовало искусственное освещение, что в совокупности не позволяло водителю своевременно заметить препятствие. При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для распределения вины в ДТП между владельцем автомобиля и ООО "Сибстройгаз" на основании статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, судами исследован вопрос о размере возмещения ущерба, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, путем анализа причин расхождения выводов специалистов (экспертов), определив как соответствующее требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 7.14. Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, а также установленному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения ущерба заключение ИП ФИО6

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

ФИО7