Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2501/2022[88-4819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1223/2021 (УИД 54RS0013-01-2021-002146-44) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: представителя заявителя - ФИО4, адвокат, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "Альфа-Банк" о взыскании 2 236 100 руб. незаконно списанных со счетов денежных средств, 2 236 100 руб. неустойки, 1 500 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, аннулировании задолженности, начисленной АО "Альфа-Банк" по счетам N, N, N, открытыми на имя ФИО1, с 29.01.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно освободил банк от ответственности перед истцом. Полагает, что у суда отсутствовали доказательства того, что именно истец давал поручения банку на списание денежных средств, подал заявку на оформление кредита. Суд первой инстанции располагал доказательствами того, что в период осуществления банковских операций с денежными средствами ФИО1 находился в тяжелом состоянии в больнице на стационарном лечении. Воспользоваться телефоном, с которого производились банковский операции со счета истца в этот период времени ФИО1 не мог в силу своего состояния здоровья и хищения у него телефона, портмоне с банковскими картами. Суд первой инстанции должен был исходить из презумпции добросовестности действий потребителя. Судом не дана оценка установленным обстоятельствам, что ФИО1 банковские карты никому не передавал и сведения, и ПИН-код не разглашал.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФИО1 присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (ДКБО), обязался соблюдать его условия, что подтверждается его заявлением от 03.06.2017.

С ДКБО и тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц ознакомлен и согласен. Истец проинформирован работником банка, что с ДКБО и тарифами банка он может дополнительно ознакомиться в любое удобное для него время в электронной форме - на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru или на бумажном носителе в отделении банка.

На момент возникновения спора на имя истца в рамках ДКБО в АО "Альфа-Банк" открыты следующие счета: счет N, к счету выдана кредитная карта N (кредитный договор N N от 03.06.2017); счет N; счет N N, к счету выдана кредитная карта N (кредитный договор N N от 30.04.2019); счет N, к счету выдана карта N; счет N (кредитный договор N N от 09.04.2020); счет N, к счету "привязана" карта N; счет N, что подтверждаются распиской в получении банковской карты "СА - Visa Classic с чипом" от 03.06.2017, распиской в получении банковской карты N Standard CR PP 2016" от 30.04.2019, выписками по счетам.

Обращаясь с иском, ФИО5 ссылался на то, что 28.01.2021 он находился по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, д.1, бар "Танцуки". Примерно в полночь он почувствовал себя нехорошо и решилпокинуть данное заведение. Он вышел из здания, сел в первое к зданию такси и попросил отвезти его по необходимому адресу. Очнулся он уже в палате Городской клинической больницы N 34 по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д.18, где находился с 02 часов 15 минут 29.01.2021 по 12 часов 10 минут 30.01.2021 в состоянии средней тяжести. В больнице он узнал, что у него был похищен мобильный телефон, где были установлены приложения "Альфа-Мобайл" и "Сбер Мобайл", и он был в неведении о состоянии денежных средств на его счетах. Он узнал о хищении денежных средств с его счетов в размере 2 236 103 руб. 37 коп. только после посещения отделения АО "Альфа-Банк" 30.01.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением главного врача Городской клинической больницы N 34 от 11.03.2021, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО "ГКБ N34" с 02 часов 15 минут 29.01.2021 по 12 часов 10 минут 30.01.2021. Клинический диагноз - отравление этанолом средней степени тяжести.

По заявлению истца о хищении денежных средств 01.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению следователя 7 отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Новосибирску от 01.02.2021 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.

Согласно данным из электронного журнала входов в "Альфа-Мобайл" истец ФИО1 использует услугу с помощью мобильного устройства ZTE Blade V10 Vita RU.

В период с 28.01.2021 по 29.01.2021 входы в "Альфа-Мобайл" осуществлялись только с помощью мобильного устройства ZTE Blade V10 Vita RU, с использованием одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона истца, в том числе через мобильное приложение "Альфа-Мобайл" была осуществлена смена ПИН-кода по картам N, N, N.

Для подтверждения указанных операций введен одноразовый пароль из PUSH-сообщения, направленного согласно условиям ДКБО на мобильное устройство истца, с помощью которого осуществляется доступ к услуге "Альфа-Мобайл" с кодом для подтверждения ПИН-кода. Об установлении ПИН-кода истец проинформирован путем направления на номер телефона сотовой связи истца смс-сообщения следующего содержания: По карте N N установлен PIN. Если Вы не меняли PIN, обратитесь в Банк: 84957888878 (Москва и Московская обл) 88002000000 (Регионы).

С применением ПИН-кода совершены успешные операции по снятию наличных денежных средств с карт истца, а также осуществлены переводы между счетами. Все операции совершены в ночное время.

Кроме того, от имени истца было сформировано обращение к Банку на принятие предложения Банка о выдаче кредита наличными. Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов системой Банка был сформирован ключ простой электронной подписи, и на номер телефона сотовой связи истца в 00:45 (мск) 29.01.2021 было направлено смс-сообщение с номером одноразового пароля следующего содержания: Никому не сообщайте код: 2281. Оформление кредита наличными. Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения, был успешно введен в 00:45 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью. В связи с подтверждением принятия предложения Банка от имени истца на кредит в сумме 1494500 руб. и заключением кредитного договора, произведена смена статуса запроса на кредит - денежные средства в размере 1494500 руб. по договору кредита зачислены счет истца N, что подтверждается выпиской по счету истца.

За счет кредитных средств согласно распоряжению заемщика (заявление заемщика от 29.01.2021) произведено полное досрочное погашение задолженности истца по кредитному договору N N в общей сумме - 271843 руб. 09 коп. Также за счет предоставленных кредитных средств была списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования.

02.02.2021 страховая премия 126393, 54 руб. была возвращена на счет истца по претензии истца от 01.02.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 421, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 "Об электронной подписи", пунктами 1.4, 3.1, 3.3, 4.2 Положения от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пунктами 2.5, 2.13, 3.2, 3.3, 8.8, 3.27 Приложения N13 к Договору комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), пришел к выводу, что совершение оспариваемых операций стало возможно вследствие поведения самого истца в результате которого он был доставлен в Городскую клиническую больницу N 34, нарушения им условий договора, заключенного с банком, а также невыполнения им условий хранения банковских карт и мобильного телефона, повлекших за собой, соответственно, утрату истцом банковских карт и мобильного телефона.

Получив распоряжение на перевод денежных средств, снятие наличных денежных средств, банк произвел идентификацию клиента и произвел перечисленные операции. Дальнейшие действия истца в виде обращения к ответчику с заявлениями о прекращении действия банковских карт не могли привести к остановке операций с денежными средствами. Суд не усмотрел со стороны банка нарушений условий договора или закона, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, переводы денежных средств осуществлены не вследствие виновных действий банка, а в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением истца, несанкционированного списания денежных средств с карты истца по материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно разделу 1 ДКБО "Альфа-Мобайл" - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных устройств связи осуществить денежные переводы "Альфа - Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п.8.8 договора.

В соответствии с п. 8.3 ДКБО подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги "Альфа-Мобайл".

Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги "Альфа - Мобайл" осуществляется с использованием направляемого банком одноразового пароля.

Услугу "Альфа-Мобайл" считает подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом и информации, содержащейся в базе данных банка и после успешного формирования кода "Альфа - Мобайл" в порядке, предусмотренном п.8.4.2 договора.

Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи клиента приложения для мобильных устройств "Альфа-Мобайл". Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги "Альфа - Мобайл" осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого на номер телефона связи клиента. Услуга "Альфа-Мобайл" считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия пароля, введенного клиентом и информации, содержащейся в базе данных банка и после успешного формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл". Код формируется клиентом самостоятельно при подключении услуга "Альфа - Мобайл" и представляет собой известную только клиенту последовательность цифровых символов, связанную с мобильным устройством клиента.

После формирования кода "Альфа- Мобайл" доступ к услуге "Альфа-Мобайл" осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно провести идентификацию клиента при использовании клиентом услуги "Альфа-Мобайл", которая была подключена истцом 14.11.2018 с указанием своего номера телефона.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в данном случае банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, с использованием неизвестных ему Пин-кодов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все спорные операции были проведены с использованием средств идентификации и аутентификации клиента, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом, поскольку при совершении операций по переводу денежных средств были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, в том числе и о смене Пин-кодов, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами, так как на момент совершения спорных операций не располагал сведениями об утрате карты.

До момента обращения в банк об утрате карты, ПИН, клиент несет ответственность за все операции по счетам, что предусмотрено условиями ДКБО.

При установленных судами обстоятельствах, у Банка имелись все основания полагать, что распоряжения на совершение операций дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, учитывая, что на банк не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, списанных со счетов истца вследствие неправомерных действий третьих лиц, которым при невыясненных обстоятельствах стали доступны карты и известны секретные данные в виде ПИН-кода для совершения операций.

Суды обоснованно не нашли правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения материального ущерба, так как в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности по обеспечению хранения банковской карты, средств доступа и /или мобильного устройства, исключающей получение сведений иными лицами, что, как следствие, явилось препятствием для установления Банком факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункты 14.2.2, 15.7. ДКБО, пункт 18.2.16 приложения N 4 ДКБО).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не может служить основанием удовлетворении заявленных требований, поскольку такое основание ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, а заключение кредитного договора, снятие денежных средств с карты истца произошло на основании введения корректных кодов (паролей), оснований сомневаться в том, что денежные средства были сняты не заемщиком, а в связи с противоправными действиями третьих лиц у банка не имелось.

Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения банком финансовых операций с банковским счетом клиента, являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

Доводам заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе с указанием на неверное толкование указанной нормы и совершение спорных операций до уведомления банка об отсутствии согласия клиента на перевод, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер