Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2505/2022[88-7647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0024-01-2020-003823-14 по иску Хохолковой Ирины Васильевны к Микуть Владимиру Васильевичу, Микуть Виталию Васильевичу о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Хохолковой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав пояснения Микуть В.В, полагавшего, что решение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохолкова Ирина Васильевна обратилась к Микуть Владимиру Васильевичу, Микуть Виталию Васильевичу, которые приходятся ей братьями, о разделе наследственного имущества, Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство завещанное имущество - жилой дом по адресу "адрес", а также незавещанное имущество в виде земельного участкам, находящегося по адресу "адрес" денежных вкладов.

Общая стоимость всего наследственного имущества составляет 766 943 руб.

Указывает, что она является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО7 незавещанного имущества, а также завещанного имущества как пенсионерка. Кроме неё, наследниками также являются ее братья - Микуть В.М. - Микуть В.В. по завещанию и Микуть В.В. по закону (пенсионер). В рамках наследственного дела нотариусом был предоставлен подробный расчет размера обязательной доли нетрудоспособного наследника (пенсионера).

Хохолкова И.В, обращаясь в суд предложила свой вариант раздела наследственного имущества и просила его удовлетворить.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 г. исковые требования Хохолковой И.В. к Микуть В.В, Микуть В.В. о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ разделено, Хохолковой И.В. выделено имущество: 1/6 доля завещанного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от кадастровой стоимости в размере 106 354 руб.;

1/2 доля незавещанного земельного участка, расположенного по адресу "адрес", от кадастровой стоимости в размере 60 678 рублей;

1/2 доля от вкладов в ПАО Сбербанк России в размере 3 500 руб.

Микутю В.В. выделено имущество в виде 4/6 доли завещанного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от кадастровой стоимости, что составляет 425 417 рублей.

Микутю В.В. выделено имущество в виде 1/6 доли завещанного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от кадастровой стоимости, что составляет 106 354 рубля;

1/2 доли незавещанного земельного участка, расположенного по адресу "адрес", от кадастровой стоимости в размере 60 678 рублей;

1/2 доли от вкладов в ПАО Сбербанк России в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 г. изменено.

Раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 между Хохолковой В.В, Микуть В.В, Микуть В.В. произведен следующим образом.

Доля Хохолковой И.В. в наследственном имуществе определена в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

1/2 денежных средств на счетах N и N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО7?

Доля Микуть В.В. в наследственном имуществе определена в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

1/2 денежных средств на счетах N и N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО7

В удовлетворении требований о выделе Хохолковой И.В. и Микуть В.В. обязательной доли в жилом доме по адресу "адрес" отказано.

За Микуть В.В. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Хохолкова И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция отправлена на неверный адрес истца. Выводы суда апелляционной инстанции без учета ее возражений на апелляционную жалобу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции Микуть В.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ссылаясь на наличие спора о разделе наследственного имущества после смерти матери, Хохолкова И.В. обратилась в суд и просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Микуть В.М.

Судом постановлено решение, которым произведен раздел наследственного имущества. С решением не был согласен Микуть Владимир Васильевич, который подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с произведенным судом разделом наследственного имущества, в том числе, с разделом имущества в виде земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и изменил решение суда, произвел раздел наследственного имущества в другом варианте, Хохолковой И.В. и Микуть В.В. суд апелляционной инстанции отказал в выделе доли в жилом доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохолкова И.В. участия не принимала, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 октября 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что Хохолкова И.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Хохолковой И.В. были существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 13 октября 2021 г. Хохолкова И.В. не была извещена, о чем та указывает в кассационной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении Хохолковой И.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Микуть В.В. и принял новое решение о разделе наследственного имущества, в том числе выделив наследство и Хохолковой И.В, не извещенной о времени и месте судебного заседания. Названное обстоятельство воспрепятствовало Хохолковой И.В. в реализации предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с приведенным выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хохолковой И.В, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова