Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2558/2022[88-4864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2021 (УИД N 75RS0002-01-2021-000923-85) по иску общества с ограниченной ответственностью национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

третьи лица - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", ФИО1.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 76 200 руб, в обоснование которого ссылалось на то, что, являясь страхователем гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика, в порядке прямого возмещения убытков возместило ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему ответственность потерпевшего ФИО1

В качестве правового основания ссылается на пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.11.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевода денежных средств ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик является виновным лицом в произошедшем 20.12.2017 дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Toyota Caldina, принадлежащего ФИО8, находящегося под его управлением, и автомобиля Nissan Teana, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina, принадлежащего ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГ ЕЕЕ N.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба на основании заявления ФИО8 выплатило последнему страховое возмещение в размере 76 200 руб.

14.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N), по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Nissan Teana, гос.номер N При этом ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису ЕЕЕ N к управлению транспортным средством допущено одно лицо - ФИО5

В соответствии с информацией, представленной ПАО СК "Росгосстрах", подтверждается, что ответственный страховщик - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произвел оплату в размере 76 200 руб. фиксированной суммой 120 838, 03 руб.

07.10.2020 ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно уплатить в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сумму в размере 76 200 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством будучи не включенным договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом следует учитывать, что обязательство страховщика считается исполненным с моменты выплаты, произведенной потерпевшему, что следует из положения пункта 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, так как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Доводам заявителя относительно отсутствия доказательств несения истцом расходов, заявленных в иске, суды дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер