Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2565/2022[88-6897/2022]

N 88-6897/2022

42RS0013-01-2021-002726-59

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Маркину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Соболева Е.Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 62800, 81 рублей основного долга, 13859, 12 рублей проценты за пользование, 9220, 01 рублей неустойки обоснован просрочкой платежей с 13 января 2015 г. по 4 июня 2021 г. по кредитному договору от 11 августа 2014 г, по условиям которого истец предоставил ответчику 107821, 35 рублей в кредит под 33 % годовых сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им, за просрочку платежей договором установлена неустойка по ставке 20 % годовых.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек 11 февраля 2019 г, т.е. спустя 3 года после даты, когда планировалось исполнить кредитные обязательства, а иск предъявлен в июне 2021 г. Течение срока исковой давности не прерывалось подачей заявления о выдаче судебного приказа и не возобновлялось после его отмены, поскольку для перерыва такого срока необходимо обращение за судебной защитой в установленном порядке, а в данном случае заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика, следовательно, судебный приказ был недействителен не с даты его отмены, а с даты его выдачи. Кроме того, истец злоупотребил правом, т.к. достоверно знал действительное место жительства ответчика, а на сбой в программном обеспечении ссылаться не вправе, поскольку за работоспособность программного обеспечения банка его клиенты отвечать не могут.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности не прерывалось подачей заявления о выдаче судебного приказа и не возобновлялось после его отмены, поскольку для перерыва такого срока необходимо обращение за судебной защитой в установленном порядке, а в данном случае заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика, при злоупотреблении истца правом, т.к. он достоверно знал действительное место жительства ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что: по условиям кредитного договора от 11 августа 2014 г. банк предоставил ответчику 107821, 35 рублей в кредит под 33% годовых сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им, за просрочку платежей договором установлена неустойка по ставке 20% годовых; 18 апреля 2016 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 22 апреля 2016 г. судебный приказ был выдан на взыскание на взыскание 118562, 05 рублей задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2016 г.; по заявлению должника судебный приказ отменен 5 мая 2021 г.; иск по данному делу предъявлен 23 июня 2021 г.; срок исковой давности не течет в случае обращения за судебной защитой, за исключением случая, когда судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, и продолжается лишь в случаях оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, чего по настоящему делу не установлено, а учитывая, что иск предъявлен в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, который незаконным не был признан, отменен по возражению, а не по жалобе должника, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит условиям договора, вышеуказанным нормам права и акту их официального толкования.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и акта их официального толкования, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова