Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-2572/2022[88-4857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/2021 (УИД N 75RS0025-01-2021-000952-40) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Автокемпинг" обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании 411 840 руб. задолженности с 01.11.2018 по 08.03.2021 за услуги перемещения и хранения транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что после помещения автомобиля ответчика на штрафстоянку истца, расположенную по адресу: "адрес" и многочисленных уведомлений, ответчик на территорию штрафстоянки для получения транспортного средства не явился, оплату за хранение не произвел.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.10.2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Автокемпинг" взыскана стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства - 304 780 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального района "Читинский район" взыскана государственная пошлина - 6 248 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверное применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, исходя из которых ответчик обязан возместить расходы на хранение до момента устранения причин задержания, после чего такие расходы должен нести собственник транспортного средства. Поскольку заявитель не имеет документов, позволяющих ему управлять транспортным средством, и не является его собственником или представителем собственника задержанного транспортного средства, у него нет полномочий на его получение. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО5, который является собственником автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28.05.2014 в отношении ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства N о передаче автомобиля ВАЗ г/н N на хранение ООО "Автокемпинг". Из названного протокола следует, что ФИО1 управлял автомашиной, не имея права управления, отказался от медицинского освидетельствования, автомобиль задержан на основании статьи 27.13 КоАП РФ. В этот же день автомобиль был помещен на штрафстоянку

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 07.06.2019 следует, что автомобиль ВАЗ2101, г/н N, 1979 г.в. зарегистрирован на имя ФИО5

Автомобиль со стоянки ответчик до настоящего времени не забрал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 886, 889, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 N692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить расходы по хранению автомобиля, является лицо, совершившее административное правонарушение, то есть ответчик ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку транспортное средство было задержано в результате противоправных действий ФИО1, то в силу закона расходы по перемещению и хранению возлагаются на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суды, верно применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика задолженности, правомерно указали на обязанность ответчика по оплате расходов истца, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с него необоснованно взыскана задолженность за хранение транспортного средства, так как он не является собственником транспортного средства, а только управлял им, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно ответчик, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения является лицом, которое обязано возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. При этом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного у судов отсутствовала обязанность привлекать к участию в деле собственника имущества, так как судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление обстоятельств, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер