Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-26029/2021[88-1582/2022-(88-23720/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2021 (УИД N54RS0025-01-2021-001026-52) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ФИО11, действующего по доверенности от 09 сентября 2021 г, судебная коллегия

установила

ФИО12. обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2020 по 19.04.2021 в размере 14336, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, действуя от себя и по доверенности от ФИО1, продала принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", за 800 000 руб, однако, полученные от продажи квартиры денежные средства в счет N доли квартиры истцу не передала.

15.02.2021 ФИО1 направил в адрес матери претензию о необходимости выплаты денежных средств, однако данная претензия была проигнорирована.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.11.2021, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акта, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

К судебному заседанию 10.03.2022 от ФИО13. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с работой представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, с наложением ареста на денежные средства ответчика.

Представитель ФИО14 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что письменные возражения, заявление о взыскании судебных расходов и копии приложенных к ним документов не были направлены иным лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов, суд полагает, что оно не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции, так как иные лица, участвующие в деле, не ознакомились с ним и не имели возможности представить свои мотивированные возражения. Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего в дела в порядке статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности - по N доли каждому принадлежала квартира по адресу: "адрес".

С 11.01.2010 по 21.01.2019 ответчик состояла на регистрационном учете по указанному адресу.

В связи, с признанием указанного жилого помещения аварийным, 18.11.2018 истцу и ответчику, согласно договору мены, администрацией "адрес", в общую долевую собственность - по N доли каждому была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

С 21.01.2019 по 15.06.2020 истец состоял на регистрационном учете по указанному адресу.

29.05.2020 ответчик ФИО2, действуя от себя и от истца по доверенности, осуществила продажу принадлежащей ей и истцу на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", ФИО5

11.06.2020 ответчица выдала ФИО15 расписку о передаче ему в срок до 20.06.2020 400 000 руб, полученных от продажи квартиры, в счет его N доли, поскольку квартира была продана за 800 000 руб.

15.02.2021 ФИО1 направлял ответчику требование о передаче денежных средств, которое не было исполнено.

Суды, установив, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик, действуя от себя и по доверенности от истца, продала принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, полученные от продажи квартиры денежные средства в счет стоимости N доли истцу не передала, исковые требования признали обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, правоотношения сторон, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств передачи ему денежных средств за проданную квартиры.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из установленных судами обстоятельств следует, что сделка по отчуждению спорной квартиры была осуществлена ответчиком на основании выданной истцом доверенности на совершение юридических действий.

Как установлено пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных ею по сделке купли-продажи квартиры, в размере стоимости N доли, принадлежащей Фёдорову С.А.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости ? доли проданного имущества, находившегося в общей долевой собственности сторон, предметом встречного иска является неисполнение обязательств по возврату денежных средств по распискам. Совместное рассмотрение обоих исков по разным основаниям, с разными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует дальнейшему движению дела, так как не исключает возможность предъявления самостоятельного иска в суд в установленном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер