Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-2607/2022[88-5226/2022]

N 88-5226/2022

24RS0017-01-2020-004363-26

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Швецовой Марианне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 356642, 19 рублей задолженности обоснован просрочкой платежей по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 13 декабря 2012 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: судебные акты приняты в отсутствие доказательств по делу, поскольку в материалы дела не представлены первичные финансовые документы - расчетный документ на бумажном носителе, послуживший основанием для совершения кредитором банковской операции по зачислению (перечислению) денежных средств на банковский счет заемщика (платежное поручение или другой документ, содержащий обязательные реквизиты), выписка по банковскому счету не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности; в решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 307, 309, 310, 408, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из того, что заключение договора в акцептно-офертной форме подтверждается копией подписанного ответчиком заявления о заключении договора, распиской в получении банковской карты, выдача кредита и поступившие от заемщика платежи, правильность расчета задолженности подтверждаются выпиской по банковскому счету заемщика, предоставление первичных платежных документов законодательство не требует, контр расчет задолженности не соответствует условиям договора и не основан на каких-либо доказательствах.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко