Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2664/2022[88-5237/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, по его кассационной жалобе на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 г. удовлетворен иск ПАО "Бинбанк" (присоединенное к ПАО "МДМ Банк", в настоящее время переименованное в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") о взыскании с Кузнецовой Г.А. 244581 рублей задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2012 г. и 5645, 81 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 12 декабря 2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист, определением того же суда от 17 марта 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Бинбанк" правопреемником - ООО Коллекторское агентство "21 век", согласно ответу ПАО "Бинбанк" исполнительный лист у него отсутствует, ответ на запрос в подразделение судебных приставов о высылке исполнительного листа остался без ответа.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить названные судебные акты и его заявление удовлетворить, ссылаясь на доказанность им утраты исполнительного листа подтверждена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено с соблюдением срока предъявления исполнительного документа, однако заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих факт его утраты.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ответе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" указано лишь на то, что у него не имеется соответствующего исполнительного листа. При этом заявитель не является непосредственным правопреемником банка, поскольку тот уступил свои права требования ООО "КФ МДМ", у которого заявитель и приобрел права требования. Однако судами не установлено и из материалов дела не следует, что банк как цедент нарушил предусмотренную законом (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность передать ООО "КФ МДМ" как цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), т.е. сам исполнительный лист. То же самое следует сказать и в отношении ООО "КФ МДМ", от которого не получено какой-либо информации о судьбе исполнительного листа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко