Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-2672/2022[88-5224/2022]

N 88-5224/2022

75RS0001-02-2020-002214-79

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Куприяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 152859, 78 рублей задолженности обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от 9 ноября 2016 г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено - взыскано 152603, 16 рублей задолженности и 4252, 06 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ранее в рамках другого дела с неё взыскано 152859, 78 рублей задолженности, не были учтены поступившие от неё в 2019 г. платежи на сумму 135934, 21 рублей, а позже истцом была применена иная процедура взыскания денежных средств по кредитному договору - по исполнительной надписи нотариуса.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 434, 438, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в течение срока действия кредитного договора от 9 ноября 2016 г. ответчица допускала просрочки, выданный 24 июня 2019 г. судебный приказ о взыскании 152859, 78 рублей отменен, как и исполнительное действие нотариуса по совершению исполнительной надписи от 16 апреля 2020 г, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств было взыскано 10, 65 рублей и 245, 97 рублей, что учтено при определении состава и размера задолженности в рамках настоящего дела, доказательств того, что в счет погашения этой задолженности следовало учесть и иные платежи, ответчиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты в совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. в неизмененной и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко