Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-26829/2021[88-2238/2022-(88-24386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3407/2021 (УИД N55RS0001-01-2021-004729-84) по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 252, 40 руб, в том числе 74 923, 28 руб. - сумма основного долга; 11 350, 49 руб. - проценты; 3 978, 63 руб. - штрафы и неустойка.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить расходы по оплате госпошлины в размере 2 951, 19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании N N от 30.03.2020, заключенного между ФИО1 и АО "Альфа-Банк".

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.11.2021, исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не была принята во внимание уважительность причины неявки в судебное заседание, поскольку ФИО1 на дату рассмотрения дела находилась в г. Тюмень (период с 06.06.2021 - 12.06.2021), в связи с производственной необходимостью. Также указывает на нахождение с 25.08.2020 по 20.09.2020 на амбулаторном лечении, в связи с подтвержденной коронавирусной инфекцией. Указывает на несогласие с суммой основного долга, поскольку в соответствии с квитанциями, задолженность существует в меньшем размере. Также указывает на несоразмерность взысканных процентов и неустойки. Полагает, что сумма неустойки не должна превышать ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение было заключено на основании заявления заёмщика, анкеты, индивидуальных условий, дополнительного соглашения, а также на основании Общих условий выдачи кредитной карты.

Как следует из индивидуальных условий, ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в размере 75000 руб. с процентной ставкой 24, 49 % годовых. Договор действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и порядке, которые предусмотрены общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 30 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N от 30.03.2020, содержание пункта 4, пункта 15 индивидуальных условий потребительского кредита изложено в следующей редакции: процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение оплаты товаров, работ и услуг - 39, 99% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49, 99% годовых, сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

В случае изменения ключевой ставки Банка России более чем на 1% относительно значения ключевой ставки Банка России, которое действовало на дату заключения договора кредита, банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по договору кредита. Новое значение процентной ставки по договору кредита применяется, начиная с третьего рабочего дня, следующего за днем установления Банком России нового значения ключевой ставки. Значение индикаторной ставки размещено на сайте.

Пункт 15 Индивидуальных условий договора от 30.03.2020 года изложен в следующей редакции в соответствии с Дополнительным соглашением- "Комиссия за обслуживание кредитной карты 1490, 00 руб, ежегодно".

Пунктами 2.1.1 - 2.4 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит посредством акцепта.

Согласно пункту 3.1. общих условий выдачи кредитной карты, предоставление кредита осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Общих условий выдачи кредитной карты, датой предоставления кредита является дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

Согласно пункту 3.10 Общих условий выдачи кредитной карты, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (кредитном предложении).

30.03.2020 АО "Альфа-Банк" зачислил денежные средства в размере 75 000 руб. на лицевой счет ФИО1, тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно судебному приказу по делу N, с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании N N от 30.03.2020 в размере 90252, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1453, 79 руб, который был отменен определением от 26.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ФИО1 был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по заключенному кредитному договору (кредитному предложению) N N от 30.03.2020, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 113, 120, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что извещения судом первой инстанции направлялись заявителю по адресу регистрации, который был указан заявителем в кредитном договоре и совпадает с адресом регистрации, указанном в запрошенной судом первой инстанции, адресной справке. О судебном заседании, назначенном на 09.06.2021, заявителю было известно, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 лично судебной повестки 03.06.2021, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 09.06.2021 заявителем в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о несоразмерности взысканных процентов и неустойки был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении кредитного договора заявитель была ознакомлена с размерами процентов, что подтверждается ее подписью в договоре и дополнительном соглашении. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом длительности нарушения ФИО1 своих обязательств, размера задолженности, взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

Само по себе установление в договоре размера неустойки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что неустойка не должна превышать ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 6, 75 %, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в данном случае таких оснований не усмотрели.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер