Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2724/2022[88-4832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Томска гражданское дело N 2- 2-1888/2021 (УИД 70RS0001-01-2021-002760-87) по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда

третьи лица - ФИО1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: заявителя ФИО2, паспорт, представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МВД ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, МВД России о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017 в 08 час. 40 мин. в г. Томске, на ул. Кедровая, д.30, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта правил 9.1 ПДД Российской Федерации, а именно в том, что, двигаясь по пер. Светлому со стороны пр. Мира в сторону ул. Большая Подгорная в районе дома N30, расположенного на улице Кедровая, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018, оставленным без изменения судьей Томского областного суда от 28.06.2018, постановление от 03.02.2018 о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.12.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истец безосновательно и несправедливо был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе административного расследования установлено, что 20.12.2017 в 08.40 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, двигаясь по пер. Светлый со стороны пр. Мира в сторону ул. Б. Подгорная, в районе дома N 30 по ул. Кедровая в г. Томске, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018 постановление инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в решении, само по себе нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться основанием для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение каких-либо иных пунктов гл. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ФИО2 не вменялось. Кроме того суд, изучив представленные материалы, в действиях указанного водителя не усмотрел нарушений пунктов гл. 9 ПДД РФ, влекущих за собой привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации статьями 6, 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, исходил из установленного решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018 факта незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, что привело к нарушению его неимущественных прав (право на доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности), истец был вынужден доказывать свою невиновность.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, определилразмер компенсации в размере 3000 руб, принимая во внимание характер вмененного истцу административного правонарушения, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и т.п.), принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился, что определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытывал истец и установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Доводы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства при определении размера компенсации, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Возражения ФИО2 о необоснованно заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер