Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-2728/2022[88-5297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-002012-75) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от заявителя - ФИО18 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (на три года) N, диплом; от ИП ФИО2 - ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (на пять лет) N, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате использования некачественного топлива, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2019 автомобиль истца был заправлен дизельным топливом марки N на автозаправочной станции ответчика. Ненадлежащее качество дизельного топлива, приобретенного у ответчика, привело к отказу агрегатов топливной системы.

Ответчик иск не признал, так как поставленное на АЗС топливо соответствует качеству и предъявляемым к нему нормам, и требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлены доказательства изъятия дизельного топлива из топливохранилища, а также очистки топливохранилища от посторонних примесей и воды. Полагает, что к показаниям свидетелей ответчика нужно относиться критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, показавшего, что в его поле видения находился автомобиль истца с момента его заправки на АЗС ответчика и до его остановки на трассе.

Также указывает, что судом не было проверено, в каких организациях кроме АО "Газпромнефть-Терминал", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ответчик закупал топливо в декабре 2019, а также, что именно это топливо находилось в топливохранилище АЗС ответчика. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Транснефть-Западная Сибирь" в качестве третьего лица, а также о запросе документации о продаже ответчику дизельного топлива АО "Газпромнефть-Терминал", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи". Помимо вышеназванного указывает, что заключение ООО "МБЭКС" N N от 08.06.2021 и показания эксперта ФИО9 являются недопустимыми доказательствами.

От ИП ФИО2 на кассационную жалобу поступили возражения, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов. Выражает согласи е с принятыми судебными актами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND СRUISЕR 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, 14.12.2019 в 10.10 часов дизельным топливом марки N в количестве 70, 310 литра по цене 51, 80 руб. за 1 литр на общую сумму 3 642, 06 руб. на автозаправочной станции ИП ФИО2, расположенной по адресу: "адрес", (кассовый чек от 14.12.2019).

Обращаясь с иском, истец указал, что приобретенное топливо является ненадлежащего качества, что повлекло неисправность автомобиля. После того, как истец перелил топливо, приобретенное у ответчика в топливный бак своего автомобиля, спустя несколько минут движения автомобиля истца пропала тяга, послышался металлический стук, похожий на заклинивание топливных форсунок, после чего автомобиль стал работать только на холостых оборотах и передвигаться самостоятельно больше не смог. В этот же день 14.12.2019 посредством буксировки автомобиль был доставлен в "TRD" ИП ФИО10, где сотрудниками данной организации был произведен осмотр и частичная разборка деталей топливной системы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, видеозаписью с камер наружного и внутреннего наблюдения "TRD" Автосервис в период с 14.12.2019 по 16.12.2019.

16.12.2019 составлен акт отбора проб нефтепродуктов, согласно которому, комиссия в составе председателя ФИО10, и членов ФИО12, ФИО1, в помещении автосервиса произвела отбор проб нефтепродуктов ДТ-3-К5 поставщика ИП ФИО13 из автомобиля TOYOTA LAND СRUIsЕR 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак, N от 80 литров в количестве 2, 5 литра, опечатано с оттиском ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению N от 23.01.2020 ФБУ "Томский ЦСМ", представленный образец дизельного топлива ДТ-3-К5 не соответствует ТР N по показателю: массовая доля серы (400 мг/кг) и температура вспышки в закрытом тигле (17, 0 С).

Со ссылкой на указанное заключение, истец 13.01.2020 направил досудебную претензию, согласно которой предложил ИП ФИО2 до 27.01.2020 возместить ему расходы на приобретение дизельного топлива 14.12.20 19 в размере 3 642, 06 руб, а также расходы на ремонт автомобиля в размере 430 550 руб, а в случае повреждения поршневой группы двигателя внутреннего сгорания - 1 292 050 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с заключением экспертизы от 23.11.2020, проведенной Испытательной аналитической лабораторией Томского государственного архитектурно-строительного университета, нарушений работоспособности элементов, связанных с заправкой автомобиля на АЭС г.Асино, не обнаружено. Внезапное нарушение работоспособности автомобиля произошло в связи с вымыванием значительных отложений топливной системы, и, как следствие, с загрязнением образовавшейся после заправки смеси топлив в бензобаке автомобиля. За относительно небольшой промежуток времени (со слов истца автомобиль проработал 15-20 минут) в двигателе автомобиля наступил внезапный (параметрический) отказ, связанный с нарушением в работе системы топливоподачи из-за поступления смеси загрязнённого дизельного топлива, состоящего из кондиционной части и некондиционного остатка топлива в баке перед заправкой (20 литров)

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы N N от 08.06.2021, проведенной ООО "МБЭКС", несоответствие образца дизельного топлива ДТ-3-К5 установленным требованиям по показателям массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигле, указанное в экспертном заключении N от 23.01.2020 ФВУ "Томский ЦСМ", могло возникнуть при смешивании 70, 31 литра дизельного топлива ДТ-3-К5, с характеристиками пробы, отобранной на АЭС ИП ФИО17 в резервуаре N2 в соответствии с актом от 16.12.2019, и 9, 69 литра имевшегося топлива в баке автомобиля, следовательно, утверждать однозначно, что дизельное топливо ДТ-3-К5, отобранное на АЭС ИП ФИО17 в резервуаре N 2 является составной частью дизельного топлива, отобранного сервисным центром "TRD" 16.12.2019 из топливного бака автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", госномер N невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие поставку 10.12.2019 партии дизельного топлива ДТ-Л-К5, находившегося на реализации на АЗС по состоянию на 14.12.2019, качество топлива, показания свидетелей, проводивших отбор проб топлива по заданию работодателя для проверки его качества, результаты проведенных по делу судебных комплексной экспертизы и повторной комплексной экспертизы, показания эксперта, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заправкой автомобиля дизельным топливом и поломкой автомобиля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов основаны на анализе и оценке доказательств, которыми в совокупности подтверждается, что поломка автомобиля не связана с разовой заправкой топливом на автозаправочной станции ИП ФИО2 В том числе судами исследовано заключение специалиста N от 18.03.2020 ООО "Центральное Экспертное Бюро" ФИО14, в части описания механизма образования повреждений топливной системы автомобиля истца, из которого следует, что забитые топливопроводы и разрушения контактирующих поверхностей абразивными материалами свидетельствует о длительном использовании некачественного топлива.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, которая признана судами как доказательство отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, как соответствующая требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, который обладает соответствующей квалификацией, не опровергают правильность выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле иным доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по факту отсутствия надлежащих доказательств отбора проб 16.12.2019 работниками ответчика, проведения экспертизы иной экспертной организацией (находящейся по иному адресу), о привлечении экспертом иных лиц для проведения экспертизы (ООО "Дизель-Техник"), о несоответствии проведенной экспертизы ООО "МБЭКС" ее назначению как комплексной, в связи с отсутствием оценочной части, о некомпетентности эксперта ФИО9, о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии связи между поломкой автомобиля и его заправки дизельным топливом на автозаправочной станции ответчика, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева