Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2750/2022[88-6035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-4187/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-006086-34) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО4 и ФИО2, установила

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 2 400 000 руб. задолженности по договору займа, 1 152 000 руб. процентов за пользование суммой займа с 07.07.2020 по 07.07.2021, 25 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа на сумму 2 400 000 руб. для личного пользования сроком до 07.07.2021. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО9 и зарегистрирован в реестре за N Денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора в присутствии нотариуса. Сторонами установлено, что заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 4 процента в месяц, что составляет 48 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательство в срок до 07.07.2021 вернуть денежные средства в размере 2 400 000 руб, а также проценты за пользование займом в сумме 1 152 000 руб. единовременным платежом.

В обеспечение исполнение обязательств заёмщика по договору с ФИО10 был заключён договор поручительства, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО9, и зарегистрированный в реестре за N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком ФИО4 всех её обязательств по договору займа в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга) и суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

ФИО4, ФИО14 обратились со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой, указав, что договор займа был подписан под принуждением, в счёт продажи ООО "Юртранс" с последующим переоформлением в собственность ФИО3 в связи с тем, что ФИО10 был внесён залог по сделке купли-продажи квартиры, на чём настаивала ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2021, исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просят направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывают, что договор займа был заключён в результате мошеннических действий ФИО3 Считают, что договор займа был подписан ввиду необходимости денежных средств вследствие невозврата ФИО3 кредитов ФИО1, а также в счёт продажи ООО "ЮРТРАНС" с последующим переоформлением в собственность ФИО3 Отмечают, что денежные средства, на которые был заключён договор займа, у ФИО3 отсутствовали.

Ходатайство заявителей о переносе судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела новых доказательств, не подлежит удовлетворению, так как суд кассационной инстанции не принимает и не исследует доказательства по делу, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.07.2020 между ФИО11 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключён договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО9, по условиям которого ФИО11 передала ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 руб. сроком до 07.07.2021 под 4 % в месяц (48 % в год), а ФИО3 обязалась возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 152 000 руб.

Пунктом 9 договора установлено, что исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается договором поручительства, заключённым с ФИО10

Получение ФИО3 денежных средств в размере 2 400 000 руб. отражено в тексте договора.

В соответствии с договором поручительства от 07.07.2020, заключённым между ФИО3 (займодавец) и ФИО10 (поручитель), удостоверенным нотариусом ФИО9, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком ФИО11 обязательств по договору займа от 07.07.2020 в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Ответчик ФИО11 принятые на себя обязательства не исполнила, к установленному договором сроку сумму займа и проценты на неё не возвратила.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 170, 309, 310, 329, 432, 434, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировав правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вытекающие из договора займа, при этом установив, что ФИО11 обязательства по возврату займа не исполнены, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, так же как и не представлены доказательства недействительности договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 и ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной по мотиву порока воли (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ) необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды, применив указанные нормы, справедливо расценили, что в действиях ФИО3 при заключении договора займа с ФИО11 недобросовестность, а также совокупность условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному ФИО4 и ФИО10 основанию, отсутствует, между тем, воля сторон была определенно направлена на заключение договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о необходимости подтверждения истцом своего финансового положения для установления реальности договора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. К тому же, заемщик ФИО11 в судебном заседании 14.09.2021 подтвердила факт передачи ей денежных средств.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение выводов судов относительно обстоятельств заключения договора займа, утверждение о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3, а также заключения договора займа с целью приобретения ФИО3 ООО "Юртранс", направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ходатайство заявителей о направлении материалов в правоохранительные органы не подлежит удовлетворению, так как это не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Следует отметить, что заявители вправе воспользоваться институтом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу, при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева