Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-2753/2022[88-4756/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "XXI век" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению

по кассационной жалобе заявителя на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения ввиду того, что заявление подано до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, а об утрате его оригинала свидетельствует справка, предоставленная правопредшественником ООО "Европлан Лизинговые Платежи", о том, что ему не был возвращен исполнительный лист, а другой правопредшественник ООО "КФ МДМ" ликвидирован, в силу чего представить от него информацию не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 г. с Ковалевского П.Н. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

По заявлению ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и на основании соответствующего исполнительного листа 30 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 ноября 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" передало права требования вышеуказанной задолженности ООО Коллекторское агентство "XXI век" на основании договора цессии от 10 декабря 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "КФ МДМ" на ООО Коллекторское агентство "XXI век" в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 г. о взыскании с Ковалевского П.Н. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенный автомобиль.

Этим же определением суда отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что он истекает 30 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства об утрате исполнительного листа, в частности, сведения от ООО "КФ МДМ", а на день вынесения апелляционного определения срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению противоречат установленным им же обстоятельствам того, что исполнительное производство окончено 30 ноября 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), а определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа датировано 23 ноября 2020 г.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению определяется не на момент рассмотрения заявления судом, а на момент его подачи в суд, а при установленных судом обстоятельствах, этот срок пропущен не был.

В материалах, предоставленных судами суду кассационной инстанции, содержится справка от 13 января 2022 г. о том, что 11 января 2022 г. дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В этих материалах нет ничего, кроме заочного решения и вышеуказанных определений судов, ни заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с приложениями к нему, ни апелляционной жалобы, рассмотренных судами, что лишает суд кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены представленные заявителем доказательства, в частности справка, предоставленная правопредшественником, о том, что ему не был возвращен исполнительный лист.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко