Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-27543/2021[88-2861/2022-(88-25013/2021)]

N 88-2861/2022

г. Кемерово 25 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-436/2021 (54MS0082-01-2021-000344-24) по иску Пыстогова Евгения Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору страхования

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Пыстогов Е.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Мастерских В.А, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика Мастерских В.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 3205 руб, а также 912 руб. в счет оплаты государственной пошлины; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 19160 руб, неустойку за период с 18 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере 18968, 40 руб, далее за каждый день, начиная с 27 мая 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 19160 руб. (191, 60 рублей) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, 200 руб. в счет финансовой санкции, 180, 03 руб. - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий документов, 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 руб. - почтовые расходы за отправление претензии, 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; с обоих ответчиков пропорционально: 9000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 руб. - в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. - в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. - в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 10000 руб. - компенсации морального вреда, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 января 2020 г, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 219050, государственный номер N. Он был признан потерпевшим по данному делу. 24 января 2020 г. он направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. Поскольку страховая компания в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, полагает, что имеет право на взыскание страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, и расходов на нотариальное удостоверение документов и выдачу доверенности, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г, исковые требования Пыстогова Е.А. удовлетворены частично. В пользу Пыстогова Е.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 19160 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты - 9580 руб, неустойка за период с 18 февраля 2020 г. по 7 июля 2021 г. в размере 30000 руб, 200 руб. - финансовая санкция, расходы за услуги аварийного комиссара - 3000 руб, за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб, по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме 7000 руб, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб, за нотариальное удостоверение копий документов 200 руб, за почтовые расходы в сумме 730, 03 руб, всего взыскано 81570, 03 руб, отказано во взыскании неустойки за период с 18 февраля 2020 г. по 7 июля 2021 г. в большем размере на сумму 66946, 60 руб, отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, отказано во взыскании судебных и нотариальных расходов в большем размере.

Взыскана в пользу Пыстогова Е.А. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 19160 руб, а именно в размере 191, 60 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 8 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 302853, 40 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2328, 20 руб.

В иске Пыстогова Е.А. к Мастерских В.А. о взыскании 3205 руб. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, расходов по уплате госпошлины в размере 912 руб. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были необоснованно удовлетворены требования Пыстогова Е.А, так как истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Поэтому, исковое заявление Пыстогова Е.А. подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывает, что судом незаконно и необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения. Полагает, что не имелось оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку обязательства были исполнены страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лада 219050, государственный номер N, который в результате ДТП, произошедшего 13 января 2020 г, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда в соответствии со ст.14.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился 24 января 2020 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком в адрес потерпевшего посредством телеграфной связи направлялись уведомления о проведении осмотра по адресу: г. Осинники, ул. Куйбышева, 10. Однако, осмотр автомобиля истца страховщик не произвел.

11 февраля 2020 г. страховщик посредством телеграфной связи предложил потерпевшему представить автомобиль на осмотр 14 февраля 2020 г. в 11 часов 30 минут в г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45В.

Однако, 13 февраля 2020 г. страховщик принял решение о возврате заявления потерпевшему в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и 19 февраля 2020 г. вернул документы потерпевшему.

Не получив страховое возмещение в установленный срок истец самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы, за которую оплатил 9000 руб. в организации ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению N 2780Р/20 от 21 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19160 руб.

6 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию и заявление о возмещении расходов за оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

По вопросу получения страхового возмещения 9 июня 2020 г. Пыстыгов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Рассмотрение обращения прекращено финансовым уполномоченным в связи с тем, что Пыстогов Е.А. не является потребителем финансовых услуг, поскольку на автомобиль ИП Жданову В.С. выдано 12 апреля 2019 г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем последний понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта при проведении независимой оценки транспортного средства, а также юридических услуг и расходов на отправку корреспонденции в адрес страховой компании, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно соответствия объема нарушенных прав истца размеру примененных штрафных санкций.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, убытков, размера возмещенных представительских расходов, соответствие степени понесенных истцом нравственных и физических страданий негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объема фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебные расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко