Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2823/2022[88-4861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2021 (УИД N 42RS0002-01-2021-002401-65) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 158017, 08 руб. задолженности по счету N международной банковской карты по состоянию на 05.04.2021, в том числе: 124969, 06 руб. просроченной ссудной задолженности, 31507, 07 руб. просроченных процентов, 1477, 32 руб. неустойки, а также 4360, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявления была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В период с 01.02.2020 по 05.04.2021 принятые заёмщиком обязательства по счёту N международной банковской карты ПАО "Сбербанк" исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга им не производились или производились несвоевременно.

29.06.2020 ФИО1 умер. Его предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" были удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 43, 35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021 решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменено, и принято новое решение, которым в указанной в части в удовлетворении требований - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом не было установлено место жительства ФИО1 на момент смерти, не установлены лица, совместно проживающие с ним. Ссылается на то, что в возражениях на иск МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просило суд сделать запрос в орган МВД, управляющую компанию по последнему месту жительства ФИО1 Считает, что наследники могли фактически принять наследство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на основании заявления ФИО1 от 17.08.2019 на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк" заёмщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту N с кредитным лимитом 125000 руб. под 23, 9% годовых, открыт счёт N, тем самым между заёмщиком и Банком 19.08.2019 был заключён кредитный договор.

ФИО1 обязался согласно условиям кредитного договора ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 денежные средства в пределах кредитного лимита, что подтверждается расчётом задолженности.

В период с 01.02.2020 по 05.04.2021 принятые на себя обязательства заёмщик исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга им не производились или производились несвоевременно. Размер задолженности по состоянию на 05.04.2021 составляет 158017, 08 руб. и включает в себя: просроченную ссудную задолженность - 124969, 06 руб, просроченные проценты - 31570, 7 руб, неустойку - 1477, 32 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 418, 819, 1110, 1112, 1141, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 34, 49, 50, 58, 60, 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", установив факт неисполнения умершим заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что наследники первой очереди по закону - ответчики по настоящему делу - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от наследства отказались, исходя из того, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде остатка денежных средств на сберегательном счёте N, на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43, 35 руб, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 88, 98 ГПК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что поскольку ответчик, выражая несогласие с доводами истца, не оспаривает его прав, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (в данной части судебный акт не обжалуется и не является предметом кассационного рассмотрения).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено отсутствие наследников, принявших наследство одним из способов, установленных законом.

Кроме того, наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке заявлен отказ от наследства в порядке пункта 2 статьи 1157 ГК РФ, согласно которому наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ), в том числе, если он фактически его принял.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер