Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-2827/2022[88-4822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Оконешниковского районного суда Омской области гражданское дело N 2-178/2021 (УИД N 55RS0027-01-2021-000246-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели коровы

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 05 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО15 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении 60 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате гибели коровы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках заключенного 22.04.2021 договора о пастьбе скота.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.10.2021, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде смерти коровы.

Определением от 24 февраля 2022 г. было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Оконешниковского районного суда Омской области, которое в связи с неявкой участвующих в деле лиц, не состоялось.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности корова, приобретенная ею по заключенному с ФИО6 10.04.2021 договору купли-продажи.

22.04.2021 между сходом граждан в лице комиссии, состоявшей из ФИО7, ФИО8, ФИО9, и пастухом ФИО2 заключен договор на пастьбу скота частного сектора "адрес", по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по выгону скота с 01.05.2021 в 07 ч.00 мин. с ул. Островского после формирования стада и их пригону вечером в 20 ч.00 мин.

Договором установлена обязанность пастуха пасти весь сезон до установления устойчивого снежного покрова, а также предусмотрено, что пастух принимает все претензии в течении часа после пригона скота. Кроме того, предусмотрена полная материальная ответственность пастуха за сохранение поголовья скота, в том числе, в случае получения коровой физических повреждений по его вине.

Из пояснений истца следует, что 11.05.2021 после возвращения с выпаса, корове было плохо, ее трясло, она отказывалась от корма, на носу имелись корочки, выделение из носа, обильное слюнотечение, темный кал с примесью слизи, на следующий день осмотрена ветеринарным врачом, на выпас идти не смогла.

Вечером 12.05.2021 корова пала.

В акте специалистов БУ "ОСББЖ" по Оконешниковскому району" ветеринарных врачей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 причиной гибели указано отравление крестоцветными растениями и интоксикация организма.

В акте также указано, что рубец коровы был наполнен кормовыми массами (трава, семена растений), слизистая оболочка легко отделялась, книжка наполнена семенами растений (сурепка, рапс), тонкий отдел кишечника вздут, слизистая оболочка гиперемирована, иные органы (толстый отдел кишечника, селезенка, почки, печень, легкие, сердце) не изменены и не увеличены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 153, 401, 432, 434, 438, 779, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отравление коровы произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО17 своих обязанностей пастуха по договору на пастьбу скота частного сектора от 22.04.2021.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО13 в смерти коровы, суд апелляционной инстанции указал, что к сложившимся правоотношениям применяются положения статей 779 и 780 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить. При этом, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязуется оказать оговоренные услуги лично, тогда как из материалов дела следует обратное.

Несостоятельным был признан довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и отравлением коровы, поскольку симптомы отравления у коровы начали проявляться вечером 11.05.2021, что исключает возможность отравления после возвращения из стада. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что коровы бродили без надзора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в данном случае вина определяется по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ, то есть, вопреки доводам кассационной жалобы, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора на оказание возмездных услуг от 22.04.2021, которым предусмотрена полная материальная ответственность пастуха за утрату или причинение физического вреда животному (статья 779 ГК РФ), соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что услуги исполнитель обязан оказывать лично (статья 780 ГК РФ).

При этом доводы заявителя об отсутствии между сторонами непосредственно подписанного договора, принимая во внимание содержание договора на оказание возмездных услуг от 22.04.2021, а также фактическое осуществление действий по его исполнению, на выводы суда не влияют. При этом именно на ФИО2 лежала обязанность принять скот при формировании стада утром и передать животных вечером владельцам. Из материалов дела следует, что истец встретила из стада свою корову, соответственно, ссылки заявителя жалобы на пункт 2 договора о предъявлении претензий в течении часа после пригона скота, договора является необоснованным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не заявлено о проведении судебной экспертизы (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, ее оценкой судами первой и апелляционной инстанции, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен.

Положения статьи 379.6 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суждения, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 05 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер