Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2942/2022[88-5232/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Федяевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Центра правовой защиты" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 70000 рублей уплаченного по договору оказания юридических услуг от 11 ноября 2020 г, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки в возврате уплаченного, начиная с 31 мая 2021 г, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что истец как потребитель заявила об отказе от договора, учитывая, что при его заключении она была введена в заблуждение, а договор ответчиком не исполняется.

Указанным решением мирового судьи, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами 11 ноября 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическо-консультационное сопровождение по вопросу установления юридического факта, составления договоров дарения долей в квартире, в том числе: исковое заявление в суд, аналитика предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, договор дарения.

11 ноября 2020 г. заказчик оплатила всю цену договора - 70000 рублей.

25 ноября 2020 г. сторонами подписан акт, согласно которому по вышеуказанному договору в связи с установлением в судебном порядке принадлежности ФИО3 (внучки заказчика) правоустанавливающего документа (свидетельства о праве собственности на квартиру исполнителем проведена аналитика представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО3, подготовлены и отправлены заинтересованным лицам, а также в суд заявления об установлении юридического факта, с последующим представительством в суде первой инстанции. Стоимость этих услуг составляет 40000 рублей. Претензий к объему и качеству услуг заказчик не имеет.

22 января 2021 г. сторонами подписан акт, согласно которому по вышеуказанному договору исполнителем проведены сбор и аналитика представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, сопровождение нотариально оформленного завещания. Стоимость этих услуг составляет 30000 рублей. Претензий к объему и качеству услуг заказчик не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оговоренные сторонами условия выполнены, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал на то, что заказчику предоставлена исполнителем вся необходимая информация при заключении договора, условия которого ей были понятны и на них она была согласна, о чем свидетельствует подпись заказчика в договоре, до подписания актов об оказании услуг заказчик не обращалась к исполнителю с требованием о предоставлении информации об услугах, расторжения договора не требовала, акты подписала без замечаний.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма установлена ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 10 данного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не устанавливал и не оценивал выполнение исполнителем своей обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности, не выяснял, какую цель преследовала заказчик, заключая договор, и соответствуют ли этой цели предмет договора, соответствуют ли условия договора относительно содержания определенных действий исполнителя с тем, что им фактически выполнено, каким образом рассчитан размер вознаграждения на условиях предоплаты, исходя из стоимости каких именно услуг (действий) исполнителя (детализация услуг).

Между тем, из установленных судами обстоятельств дела следует, что фактически выполненные исполнителем действия не вполне соответствуют условиям договора относительно содержания определенных действий исполнителя, в частности, нет никакой информации о том, был ли установлен юридический факт, какой именно предполагалось установить в соответствии с условиями договора, составлен ли договор дарения долей в квартире.

В актах, хотя и подписанных заказчиком, указано на осуществление представительства в суде первой инстанции, на сопровождение нотариально оформленного завещания, однако суды не устанавливали, имело ли место оказание этих услуг фактически. Подписание актов об оказании услуг не может исключать возможность для потребителя в дальнейшем оспаривать того, что соответствующие услуги фактически оказаны не были, в особенности с учетом того, что в данном случае обстоятельства оказания таких услуг проверяемы (материалы судебного дела, в котором осуществлял представительство заказчика исполнитель услуги, совершение соответствующего нотариального действия).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко