Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2955/2022[88-6192/2022]

N 88-6192/2022

54RS0013-01-2020-004057-18

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коврижину Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коврижина П.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрен иск о расторжении кредитного договора от 14 ноября 2017 г, взыскании 435476, 68 рублей задолженности, в том числе, просроченной ссуды - 400412, 42 рублей, просроченных процентов - 26020, 29 рублей, процентов по просроченной ссуде - 447, 11 рублей, неустойки по ссудному договору - 8402, 79 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 194, 07 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 21 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком - с установлением начальной продажной цены - 1086000 руб.

Требования обоснованы заключением кредитного договора, исполнения его банком и ненадлежащим исполнением заемщиком, обеспечившим свои обязательства ипотекой.

Встречный иск об обязании предоставления кредитных каникул, компенсации 100001 рублей морального вреда обоснован тем, что заемщику безосновательно отказали в предоставлении кредитных каникул, чем причинили нравственные страдания.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, взыскано 435476, 68 рублей задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 400412, 42 руб. с 21 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 400412, 42 рублей за каждый календарный день просрочки с 21 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены дома - 640000 рублей, 576000 рублей земельного участка. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Коврижин П.А. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: дело рассмотрено без участия прокурора и представителей органа опеки и попечительства, в то время как в доме проживают его дети; договор ипотеки заключен путем мошеннических действий, а потому кредитный договор должен быть признан недействительным; банк необоснованно включил в сумму кредита страхование титула, страхование дома, выдачу дебетовой карты, смс-информирование, тем самым сняв безосновательно со счета заемщика 19282 рублей и на эту сумму безосновательно начислялись проценты; апелляционную жалобу, которую рассмотрел суд, он не подписывал, его подпись в ней поддельная, поскольку Коврижин П.А. представил своему представителю лишь проект апелляционной жалобы, но вместо того, чтобы на его основе составить итоговый документ, это проект был направлен в суд без малейших изменений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 309-310, 348, 450, 809, 811, 819, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и исходили из того, что: стороны заключили кредитный договор с целью производства неотделимых улучшений предмета ипотеки - дома и земельного участка, во исполнение которого банк передал заемщику сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность в заявленном банком размере; установленных законом оснований для предоставления кредитных каникул не имелось, в частности, такого признака как уменьшение дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с соответствующим заявлением (за апрель и июнь 2020 г.) более чем на 30% по сравнению с среднемесячным доходом заемщика за 2019 г.; отклонены доводы апелляционной жалобы о невозможности передать в залог жилой дом в силу требований страховщика, поскольку договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями закона, ипотека зарегистрирована в установленном порядке, договор ипотеки не оспаривался.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

К рассмотрению данного дела прокурор и орган опеки и попечительства привлечению не подлежали в связи с тем, что вопрос о жилищных или иных правах детей в данном случае не разрешался и не подлежал разрешению.

Вопрос о соответствии рассмотренной судами апелляционной жалобы волеизъявлению апеллянта, исходя из доводов кассационной жалобы, последнему следует разрешать со своим представителем.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств, на которые ранее лицо не ссылалось, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова