Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2978/2022[88-5235/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче его дубликата, по его кассационной жалобе на определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что на основании выданного кооперативу исполнительного листа о взыскании задолженности с Кажаевой Н.В. 9 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 9 августа 2017 г, однако исполнительный лист взыскателю не поступил, в ответ на его запрос служба судебных приставов сообщила об уничтожении исполнительного производства.

Указанным определением мирового судьи, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскатель вправе обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, однако фактически он не получал ни исполнительного документа, ни постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями ст. 112, 428, 430, 432 ГПК РФ, ст. 12, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, и исходили из того, что взыскателем 9 февраля 2021 г. из службы судебных приставов получены сведения о том, что исполнительное производство в отношении Кожаевой Н.В. окончено 9 августа 2017 г. и уничтожено в связи с истечением сроков хранения, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче его дубликата взыскатель обратился лишь 9 августа 2021 г.; данных, свидетельствующих об утрате исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат; информация о том, что исполнительное производство окончено, а затем уничтожено не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа органом, осуществляющим принудительное исполнение решения суда.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении закона, направленные на установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко