Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-29/2022[88-6892/2022]

N 88-6892/2022

54RS0004-01-2020-005633-35

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никифорова Александра Геннадьевича к Вершинину Сергею Владимировичу, отделению судебных приставов Новосибирского района Новосибирской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении его из описи ареста, освобождении автомобиля от ареста обоснован тем, что истец купил этот автомобиль по договору от 18 августа 2019 г, на тот момент автомобиль в розыске или в залоге не находился, только 20 августа 2020 г. истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца данного автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие учета автомобиля за истцом и страхования им своей ответственности как его владельца не означает, что он не является его собственником.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наложении ареста на автомобиль, учтенный за должником по исполнительному производству, он вместе с ключами изъят у Беляевой, указанной страхователем Быковым в страховом полисе как его собственник, должник же не сообщал о его отчуждении, представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов на содержание и ремонт автомобиля, мотивированно отклонены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова