Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-301/2022-(8Г-25633/2021)[88-4326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3380/2020 (УИД N 24RS0002-01-2020-004448-81) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 90 098, 29 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной с него в пользу ответчика суммы компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда от 31.10.2014 солидарно с него, ФИО6 и ФИО7 в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26.01.2016 приговор суда в указанной части отменен с направлением дела на новой рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Ачинского городского суда от 22.03.2016 с него, ФИО6 и ФИО7 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого. При этом в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство N-ИП от 05.07.2015 по исполнительному листу ФС N от 04.06.2015 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2, по которому в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 140 098, 29 руб. Полагает, что ФИО2, зная о вынесенном решении суда о взыскании в его пользу с ФИО1 только 50 000 руб. и продолжая получать денежные средства в большем размере, неосновательно обогатился за его счет в размере полученной суммы переплаты 90 098, 29 руб.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Ачинским городским судом Красноярского края по уголовному делу N в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 31.10.2014 вынесен обвинительный приговор, которым удовлетворен заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания в его пользу причиненного преступлением материального ущерба солидарно с ФИО6 и ФИО1 в размере 68 300 руб, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, в его пользу с осужденных ФИО1, ФИО6 и ФИО7 взыскано 150 000 руб. в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.05.2015 указанный приговор изменен в части назначенного уголовного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26.01.2016 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.05.2015 в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в части гражданского иска о взыскании с них солидарно в пользу ФИО2 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 руб. отменен, поскольку решение о солидарном взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда противоречит положениям ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, обуславливающих размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в зависимости не только от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и от степени вины причинителя вреда или каждого из причинителей вреда при его совместном причинении. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

После отмены приговора суда ФИО2 обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании в его пользу с осужденных ФИО1, ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного совместными действиями ответчиков, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2016 в пользу ФИО2 с осужденных ФИО1, ФИО6 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого, решение вступило в законную силу. В адрес ФИО2 направлены исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству N/ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N от 04.06.2015 о взыскании морального вреда в пользу взыскателя ФИО2, всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 140 098, 29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что выплаченные ФИО1 денежные суммы в счет возмещения морального вреда в силу положений статьи 1109 ГК РФ, не могут быть возвращены при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ФИО2

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно недобросовестности ответчика, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, в том числе, что отмена судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате причинё ФИО4 ему вреда здоровью, не была обусловлена недобросовестностью потерпевшего, а также сообщенными им ложными сведениям или представленными им подложными документами, а также счетной ошибки. Оснований не соглашаться с указанной правовой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 было предъявлено к принудительному исполнению решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2016.

Следует отметить, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, истец, являющийся стороной исполнительного производства, вправе был также принять меры по извещению судебного пристава-исполнителя об отмене приговора в части взыскания морального вреда.

Указание судами на невозможность поворота исполнения судебного акта в части взыскания морального вреда по аналогичным основаниям (абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ), не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, для рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом согласие истца отсутствующего непосредственно в судебном заседании для этого не требуется, определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства изложено в протоколе судебного заседания от 19.11.2020.

Не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, поскольку такого характера нарушений кассационным судом не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судом первой инстанции в установленном порядке было рассмотрено ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу. По результатам рассмотрения дела, судом данный вопрос разрешен в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Положения статьи 379.6 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер