Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-3020/2022[88-5255/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Есауленко Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Есауленко Татьяны Владимировны на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г.

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о замене должника в порядке процессуального правопреемства на Есауленко Татьяну Владимировну,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что в ходе исполнительного производства установлен факт смерти должника Есауленко Ю.Н. и получение Есауленко Т.В. свидетельства о праве на его наследство.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника Есауленко Ю.Н. на его правопреемника Есауленко Т.В.

В кассационной жалобе Есауленко Т.В. просила отменить судебные акты отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, поскольку после смерти должника прошло более шесть лет, после повторного возбуждения исполнительного производства в 2019 г. судебный пристав-исполнитель продолжал бездействовать в течение двух лет и с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился только в 2021 г.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 44 ГПК РФ, ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2009 г. с Есауленко Ю.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 120000 рублей убытков, исполнительное производство неоднократно оканчивалось возвращением исполнительного листа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и возбуждалось вновь, в рамках возбужденного 25 июля 2019 г. исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку должник Есауленко Ю.Н. умер 29 октября 2015 г, свидетельство о праве на наследство выдано его супруге Есауленко Т.В, стоимость наследства превышает размер задолженности по исполнительному производству, характер прав требования допускает правопреемство.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко