Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3078/2022[88-5240/2022]

N 88-5240/2022

54RS0002-01-2020-004235-67

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Яковлевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 4 марта 2013 г, заключенному ей с ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", права требования которой приобрел истец по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, взыскано 260857, 09 рублей основного долга, 44502, 38 рублей процентов за пользование, 20000 рублей неустойки, 6453, 59 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на предъявление иска не по месту её жительства и регистрации, нарушение правил подсудности, нарушение истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложений к нему, ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, отказ в его проведении по видеоконференцсвязи, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 382, 384, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия, состава и размера задолженности по кредитному договору, права требования которой он приобрел по договору цессии.

Определением суда от 26 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано по мотиву заключения сторонами кредитного договора соглашения о договорной подсудности, которое не оспаривалось.

Возражения ответчика о непредоставлении ей копии искового заявления и приложений к ним отклонены по мотиву представления истцом доказательств их направления ответчику. Кроме того, эти же документы направлены ей по электронной почте по её запросу.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отклонено ввиду отсутствия у суда технической возможности.

Ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, судебное извещение, направленное по адресу регистрации места жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано ввиду отсутствия оснований к его удовлетворению, предусмотренных законом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отклонение судами ходатайств и возражений ответчика соответствуют положениям ст. 57, 113, 132, 149, 155.1, 167 ГПК РФ, а также положениям ст. 162, 812 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко