Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-3115/2022[88-5179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2021 (42RS0009-01-2021-001939-31) по иску Золотаревой Любови Петровны к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Золотарёвой Л.П. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарева Л.П. обратилась с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12 февраля 2020 г. по 23 ноября 2020 г, исчисляемую от суммы 196400 руб. в размере 196400 руб.; компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"; штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Nissan Presage, государственный номер N, принадлежащий Золотаревой Л.П, под управлением ФИО4, Uaz Patriot, государственный номер N, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, нарушившая положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис ХХХ N), ФИО6 - в ОАО СД "ВСК" (полис ХХХ N).

21 января 2020 г. Золотарева Л.П. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае, в ответ на которое 5 февраля 2020 г. получила отказ в страховой выплате.

16 октября 2020 г. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которого 23 октября 2020 г. ответчиком было отказано.

18 ноября 2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 196400 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Золотаревой Любови Петровны взысканы штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 65000 руб, неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12 февраля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 120000 руб, компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 г. в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Золотаревой Л.П. штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Золотаревой Л.П. о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказано. В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" удовлетворена частично.

Дополнительным апелляционным определением от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Золотаревой Л.П. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказано.

В кассационной жалобе Золотарёва Л.П. просит отменить дополнительное апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям об ответственности за нарушение выплаты неустойки не применяется Закон "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены дополнительного апелляционного определения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Не установив, что дополнительное апелляционное определение обусловлено апелляционным определением, которое не обжалуется заявителем, суд кассационной инстанции считает правильным проверить законность только дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при принятии дополнительного определения по настоящему делу не допущено.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, Золотарева Л.П. мотивировала свою просьбу тем, что судом не был разрешён вопрос о взыскании с АО "Альфа-Страхование" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", полагая, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит начислению на сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что договор ОСАГО, в соответствии с которым Золотарева Л.П. заявила требование к АО "Альфа Страхование" заключен 30 октября 2019 г, дорожно-транспортное происшествие произошло 21 января 2020 г. В указанный период Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), которым урегулирован вопрос о взыскании штрафа, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) и присуждаемый в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца, не может быть взыскан.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, судом верно отказано в удовлетворении данного требования, поскольку Закон о защите прав потребителей не применим в данном случае, так как в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о том, что Законом об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки, вследствие чего подлежит применению Закон о защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом дополнительном апелляционном определении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены дополнительного апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарёвой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.П. Ветрова