Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3129/2022[88-7215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2021 (УИД 55RS0038-01-2021-000587-73) по иску Шарапова Алексея Сергеевича, Шараповой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Апельсин" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Апельсин" Клопуновой Наталии Александровны на решение Черлакского районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапов Алексей Сергеевич (далее по тексту - Шарапов А.С, истец), Шарапова Наталья Александровна (далее по тексту - Шарапова Н.А, истец) обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Апельсин" (далее - ООО "ТК "Апельсин", ответчик) с иском о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 г. около 13 часов 45 минут водитель М.А.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "ТК "Апельсин", следовал по автодороге "адрес" на 145 км, при перестроении для совершения разворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Л.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" Шарапову А.С. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, пассажиру Шараповой Н.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты". Поскольку водитель М.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "ТК "Апельсин", следовательно, юридическое лицо обязано возместить причиненный вред. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время они испытывают физические страдания, которые были вызваны тяжелыми травмами, от которых испытывали сильную физическую боль, были вынуждены длительное время проходить медицинское лечение. Также были причинены нравственные страдания в виде сильного психологического стресса от неожиданного столкновения автомобиля, в котором они находились в качестве пассажиров. Это все лишило их возможности вести полноценный образ жизни, ходить на работу, содержать себя и многое другое. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого их истцов в размере 1000000 рублей.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "Апельсин" взыскана компенсация морального вреда в пользу Шарапова А.С. в размере 250000 рублей, в пользу Шараповой Н.С. в размере 500000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того с ООО "ТК "Апельсин" в бюджет Черлакского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "ТК "Апельсин" Клопунова Н.А. просит отменить решение Черлакского районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. около 13 часов 45 минут на 145 км автомобильной дороги федерального значения "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "ТК "Апельсин", под управлением водителя М.А.А, и двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Л.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "данные изъяты" Шарапов А.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажиру Шараповой Н.А. причинены телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.А, который в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении разворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "ТК "Апельсин".

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО " "данные изъяты"" от 23 июля 2020 г. N, у Шарапова А.С. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, могли быть получены незадолго до поступления в стационар. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО " "данные изъяты"" от 22 июля 2020 г. N, у Шараповой Н.А. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты".

Данные повреждения могли образования от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, могли быть получены незадолго до поступления в больницу. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истцам Шарапову А.С. и Шараповой Н.А. произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.А.А, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Л.А.В, при этом установив, что владельцем транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "ТК "Апельсин", а также то, что М.А.А. в день совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцам на ООО "ТК "Апельсин".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Шарапова А.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу Шараповой Н.А. - 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что вред был причинен водителем ООО "ТК "Апельсин" М.А.А, который в день совершения дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство было передано М.А.А. по договору аренды для использования его в личных целях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия М.А.А, находясь в трудовых отношениях с ООО "ТК "Апельсин" в должности водителя, управлял при выполнении трудовых обязанностей транспортным средством, тогда как доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством на основании договора аренды не представлено.

Так, из показаний М.А.А, данных в рамках возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия уголовного дела следует, что с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года он работал водителем в ООО "ТК "Апельсин", в день дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 г. он получил сопроводительные на перевозку товара и выехал на "адрес", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленному договору аренды автомобиля между ответчиком и М.А.А. от 10 января 2020 г. и обоснованно указано, что само наличие договора аренды не может возлагать на М.А.А. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам, так как судебными инстанциями установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 г. М.А.А. выполнял трудовые функции в ООО "ТК "Апельсин", а договор аренды автомобиля был представлен только в ходе рассмотрения исковых требований Шарапова А.С. и Шараповой Н.А, при этом из текста договора следует, что он заключен менее чем на год, цена договора установлена в 100000 рублей в год, без указания сроков внесения платы, кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, М.А.А. с 2018 года является учредителем ООО "ТК "Апельсин".

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности ООО "ТК "Апельсин", поскольку М.А.А. управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО "ТК "Апельсин" в силу исполнения трудовых обязанностей, которому на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанный автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".используется ООО "ТК "Апельсин" в личных целях.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что между ответчиком и М.А.А. не были надлежащим образом оформлены действительно существующие отношения, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Шарапову А.С. и Шараповой Н.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является завышенной, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

При определении компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что поскольку вред здоровью истцам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то собственник второго транспортного средства подлежал привлечению к участию в деле и он также несет обязательства по возмещению морального вреда в пользу истцов, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в данном случае только с ответчика по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В рассматриваемом случае представитель истцов в ходе рассмотрения дела категорически возражал против привлечения Л.А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, суд правомерно рассмотрел спор в пределах заявленного иска.

Водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Л.А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его участие в деле в таком случае не в качестве ответчика не препятствует ему пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истцов имеются признаки грубой неосторожности и судами необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суды, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел грубой неосторожности в действиях истцов, не пристегнувшихся ремнями безопасности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принимались меры к тому, чтобы пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Апельсин" Клопуновой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи