Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3142/2022[88-7499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 (22RS0068-01-2020-005260-17) по иску Ярцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"о взыскании сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярцев А.В. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121700 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 120200 руб, стоимость услуг по установлению размера ущерба - 1500 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб, по оформлению доверенности - 2000 руб, штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 г. водитель автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак N Фильчуков Н.С. допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Цефиро регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г. Фильчуков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Цефиро регистрационный знак N Ярцева А.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование" (страховой полис N).

24 декабря 2019 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 февраля 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением трасологической экспертизы повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы экспертизы опровергают наличие факта самого ДТП, поэтому событие не признано страховым случаем.

3 марта 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 173800 руб. в соответствии с заключением ООО "Экспресс Оценка", которая оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 13 марта 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 г. NУ-20-50063/5010-007 требования Ярцева А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Ярцева А.В. взысканы сумма страхового возмещения 76200 руб, штраф 38100 руб, судебные расходы - оплата почтовых услуг, услуг специалиста по оценки ущерба 1546, 96 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование 18859, 50 руб. С Ярцева А.В. в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование 10840, 50 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина 2486 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском к финансовой организации после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, вследствие чего оснований для восстановления указанного срока не имелось. Не согласно с назначением судебной автотехнической экспертизы, поскольку по этим же вопросам проводилось экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Считает, что суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения истцом Ярцевым А.В. в лице представителя по доверенности Тарасова С.П. Согласно данным возражениям сторона истца просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2019 г. в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21074 Фильчуков Н.С, двигавшийся по пр. Ленина от пер. Гражданский в направлении пер. Бульварный, на перекрестке неравнозначных дорог пр. Ленина и пер. Бульварный, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S 500 рег. под управлением Землянуха П.Ю, приближающемуся во встречном направлении прямо. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 водитель автомобиля Мерседес Бенц S 500 допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Цефиро принадлежащий Ярцеву А.В.

При повороте налево водитель Фильчуков Н.С. не уступил дорогу автомобилю под управлением Землянуха П.Ю, движущемуся прямо во встречном направлении, в связи с чем за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба Ярцев А.В. 24 декабря 2019 г. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности - ООО "Зетта Страхование"

Письмом от 12 февраля 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая.

Претензия истца от 3 марта 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 г. N У-20-50063/5010-007 требования Ярцева А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Согласно выводам судебной видеоскопической, автотехнической экспертизы N 104-20 от 14 мая 2021 г, проведенной ООО "Экском" механизм исследуемого ДТП от 15 декабря 2019 г. заключался в следующем: автомобиль Мерседес Бенц движется по пр. Ленина, приближается к ул. К. Маркса. На перекресте с ул. К. Маркса обнаруживается препятствие в виде стоящего автомобиля ВАЗ 21074 в пределах полосы движения автомобиля Мерседес Бенц. Водитель автомобиля Мерседес Бенц применяет маневр смещения вправо, бесконтактно проезжает слева стоящий автомобиль ВАЗ 21074, после чего фиксируется незначительный по сотрясению кузова автомобиля Мерседес Бенц S 500, контакт со стоящим справа автомобилем Ниссан Цефиро, после чего автомобиль Мерседес Бенц проезжает прямо и останавливается в сугробе.

Экспертом описаны конкретные повреждения автомобиля истца Ниссан Цефиро Х 231 ХС 22 от ДТП 15 декабря 2019 г. и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали 120200 руб, с учётом износа - 76200 руб.

Установив, что Ярцев А.В. обратился в суд с иском к финансовой организации по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но указанные им причины и обстоятельства пропуска срока суд признал уважительными и восстановил срок для обращения с настоящим иском к ООО "Зетта Страхование".

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности страхового случая - повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2019 г. при указанных обстоятельствах, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела стороны в подтверждение своих правовых позиций предоставляли свои доказательства, в том числе заключения ООО "Экспресс Оценка" (выполнена по заказу истца), ООО "Экспертиза и оценка" (выполнена по заказу ООО "Зетта Страхование"), ООО "ЭКСО-НН" (выполнена по заявлению Службы финансового уполномоченного).

Принимая за основу заключение судебной видеоскопической, автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экском", суд первой инстанции указал, что экспертное исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что круг вопросов, поставленных перед экспертом определением суда, не идентичен вопросам, поставленным на разрешение эксперту финансовым уполномоченным. Кроме того, предметом исследования досудебных экспертиз были фотографии с места осмотра ДТП и административный материал, тогда как в распоряжение эксперта ООО "Экском" были предоставлены все материалы гражданского дела, включая видеозапись момента ДТП и заключения досудебных экспертиз.

Аналогичные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое повлияло на правильность принятого судом решения. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты кассатором. А при разрешении спора суд сделал свои выводы на основании совокупности доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, полученные сторонами в досудебном порядке, содержат различные и противоречивые данные о наступлении страхового случая и размера причиненного истцу вреда, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции законного и обоснованно, соблюдая положения ст. 79 ГПК РФ, назначил проведение по делу судебной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО "Экском".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства заключения ООО "Экском" N 104-20 от 14 мая 2021 г, содержащего выводы о получении автомобилем истца повреждений в указанном ДТП по вине водителя Фильчукова Н.С, с подробным анализом механизма получения повреждений автомобилем истца в ДТП от 15 декабря 2019 г, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя заявление Ярцева А.В. на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, суд мотивировал свои выводы, в частности отдаленностью места проживания истца, незначительным периодом пропуска срока. Баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Судами не допущено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако своего представителя в суд не направил. Препятствий для ознакомления с материалами гражданского дела не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева