Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3168/2022[88-5360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2021 (УИД N38RS0034-01-2020-003412-76) по иску ООО "ЭОС" к Вокиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобы Вокиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Вокиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на 5 лет под 37, 5 % годовых с ежемесячным погашением.

Право требования по данному договору ПАО КБ "Восточный" уступил ООО "ЭОС" по Договору уступки прав требования от 29 ноября 2016 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

После заявления Вокиной Н.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности ООО "ЭОС" уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 241497, 77 руб, а также расходы по госпошлине в размере 5614, 98 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Вокиной Надежды Николаевны в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 февраля 2014 г. в размере 241497, 77 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 5614, 98 руб.

На Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области возложена обязанность возвратить ООО "ЭОС" излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения N от 10 июля 2018 г. в размере 7187, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные. Настаивает на пропуске банком срока исковой давности, который исчисляет с даты направления ООО "ЭОС" уведомления от 10 февраля 2017 г. об уступке прав требования с предложением погасить задолженность. Полагает, что банк не вправе был получить от неё согласие на уступку прав требований при оформлении кредитного договора. Ссылается на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены об жалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такового характера не допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от 8 февраля 2014 г. ПАО "Восточный экспресс банк", предоставил Вокиной Н.Н. денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 37, 5 % годовых, погашение долга должно было осуществляться ежемесячно 8 числа.

Последний платеж Вокина Н.А. внесла 8 июля 2014 г.

Согласно договору об уступке прав (требований) N от 29 ноября 2016 г. права по кредитному договору N от 8 февраля 2014 г, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Вокиной Н.Н. в размере задолженности на общую сумму 960 247, 77 руб. перешли к ООО "ЭОС".

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение ответчиком.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 ноября 2016 г. ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключили договор об уступке прав ((требований) N. В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав требования к ООО "ЭОС" перешли права по кредитному договору N от 8 февраля 2014 г, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Вокиной Н.Н. в размере задолженности на общую сумму 960 247, 77 руб.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 807, 809, 810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Определяя размер задолженности, суды с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, графика платежей, даты обращения в суд с настоящим иском 1 сентября 2020 г, пришли к выводу, что с Вокиной Н.Н. подлежит взысканию задолженность за период с 8 сентября 2017 г. по 8 февраля 2019 г. в пределах заявленных требований в размере 241497, 77 руб.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы, отклоняя которые судебная коллегия правомерно указала, что течение срока давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Правильно применяя положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды сделали обоснованный вывод, что с учетом даты обращения кредитора в суд 1 сентября 2020 г, требования подлежат удовлетворению за трехлетний период предшествующий указанной дате, принимая во внимание условия договора о том, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 8 числа, срок исковой давности не пропущен за период с 8 сентября 2017 г. по 8 февраля 2019 г. (дата окончания срока кредитного договора).

Доводы кассатора об исчислении срока исковой давности с момента досрочного истребования задолженности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Уведомлением от 10 февраля 2017 г. ООО "ЭОС" уведомило Вокину Н.Н. о состоявшейся уступке права требования, сообщило, что является новым кредитором по договору N от 8 февраля 2014 г, заключенного между ПАО КБ "Восточный", а также проинформировало о размере задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 г.

Буквально досрочного истребования всей суммы задолженности, изменения сроков погашения кредита и сроке полного погашения кредитной задолженности уведомление не содержит. Приложенная к уведомлению квитанция также не содержит суммы платежа, а указывает лишь реквизиты платежа, что также нельзя оценить, как досрочное истребование полной задолженности новым кредитором.

Таким образом, полного досрочного погашения кредитной задолженности, ООО "ЭОС" не требовало в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Доводы кассатора о возможности получения кредитором согласия заемщика на уступку прав требования только после возникновения кредитной задолженности основаны на ошибочном толковании закона, вследствие чего отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на статью 12 которого ссылается Вокина Н.Н. в своей кассационной жалобе, вступил в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, о чем прямо указано в статье 17 данного закона. Между тем, договор между ПАО КБ "Восточный" и Вокиной Н.Н. заключен 8 февраля 2014 г.

Доводы об изменении материального положения Вокиной Н.Н. после получения кредита, отсутствии возможности погашать долг, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об их незаконности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вокиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер