Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-317/2022-(8Г-25744/2021)[88-3087/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0117-01-2021-000659-12 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N37 в Советском судебном районе в г. Омске от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г.

установил

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000 руб, срочных процентов в размере 1505 руб, просроченных процентов в размере 12 495 руб, почтовых расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018 между ФИО1 и ООО МКК "АН Бизнес Инвест" был заключен договор займа N на сумму 7000 руб. на срок 10 дней под 2, 15% (в день). Ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2018, заключенного между ООО "Финнекс" и ООО МКК "АН Бизнес Инвест", к ООО "Финнекс" перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

24.09.2019 указанное право требование перешло от ООО "Финнекс" к ООО "Эксперт-Финанс".

11.08.2020 от ООО "Эксперт-Финанс" право требования по указанному договору займа перешло к ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N37 в Советском судебном районе в г. Омске от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 26.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 были взысканы задолженность по договору займа N от 01.08.2018 в размере 7000 руб, проценты за пользование займом с 01.08.2018 по 11.08.2018 в размере 1505 руб, проценты за пользование займом с 12.08.2018 по 03.11.2018 в размере 4704 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уведомлений о переуступке прав требований он не получал, своего согласия на уступку прав требований не давал. Кроме того указывает, что истец, являясь физическим лицом, не имеет право на получение сведений, составляющих банковскую тайну и ответственности за сохранность персональных данных заявителя не несет. Полагает, что ООО МКК "АН Бизнес Инвест" не могло передать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 01.08.2018 между ООО МКК "АН Бизнес Инвест" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику потребительский заем в размере 7000 руб. под 2, 15% в день (784, 750% годовых), на 10 календарных дней, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом, в размере 1505 руб.

ООО МКК "АН Бизнес Инвест" свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается письмом-подтверждением по переводу денежных средств в пользу получателя по договору N от 01.08.2018 на банковскую карту заемщика N.

Согласно предоставленным справкам с ПАО "Сбербанк России", банковская карта N открыта на имя ФИО1, где из выписки по карте следует, что 01.08.2018 на данный счет (вид, место совершения операции MANDARINBANK Visa Direct RU) перечислены денежные средства в размере 7000 руб.

29.12.2018 между ООО МКК "АН Бизнес Инвест" и ООО "Финнекс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО МКК "АН Бизнес Инвест" уступило ООО "Финнекс" права требования по договору N от 01.08.2018.

24.09.2019 между ООО "Финнекс" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

11.08.2020 между ООО "Эксперт-Финанс" и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции закона, действующего в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Как указал суд первой инстанции, общие условия договора потребительского займа, предусматривают положения о возможности уступки прав по договору займа любому третьему лицу.

Поскольку в пункте 13 договора потребительского займа N от 01.08.2018 содержится условие о праве займодавца осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, ссылка заявителя в жалобе на недействительность на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договора цессии от 11.08.2020 N, заключенного между ООО "Эксперт-Финанс" и ФИО2, подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N37 в Советском судебном районе в г. Омске от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт