Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3261/2022[88-7654/2022]

N88-7654/2022

(8Г-3261/2022)

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0069-01-2021-004006-56 по иску Голубцова Михаила Николаевича к Шумилову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Рубашевского Александра Александровича в лице представителя Лукьянец Анны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения

установил:

Голубцов М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2020 года между ФИО12 и Шумиловым И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 900000 рублей на срок 11 месяцев до 31 декабря 2020 года. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года между ФИО13. и Шумиловым И.В. срок займа установлен до востребования, но не позднее 31 декабря 2022 года. 28 июня 2021 года между ФИО11. и Голубцовым М.Н. заключен договор уступки, по которому Голубцов А.Н. уступил истцу права требования по договорам займа и залога транспортного средства. Договоры займа, залога, дополнительное соглашение, договор уступки права требования зарегистрированы в реестре залогов. Срок исполнения обязательств наступил с момента получения требования о погашении задолженности, однако письменные и устные обращения истца к ответчику об исполнении обязательства оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Шумилову И.В. - автомобиль Тойота Премио (Toyota Premio), 2001 года выпуска, vin - отсутствует, двигатель N, кузов номер N, шасси - не установлен, цвет - черный, государственный регистрационный знак N, определив начальную продажную стоимость в 300000 руб, определив способ реализации - с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Голубцова М.Н. на основании доверенности Осипова И.Г. и представителем ответчика Шумилова И.В.

В кассационной жалобе Рубашевский А.А. в лице представителя Лукьянец А.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что 27 мая 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинский районным судом г. Барнаула Алтайского края, по делу по иску Рубашевского А.А. к Шумилову И.В. в отношении Шумилова И.В. возбуждено исполнительное производство.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Премио (Toyota Premio), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Законность определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что от сторон в суд было представлено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Голубцова М.Н. на основании доверенности Осипова И.Г. и представителем ответчика Шумилова И.В. на основании доверенности Лысенко С.О. по условиям которого:

"1. Стороны настоящим подтверждают, что задолженность по договору займа от 06.02.2020 года по делу N 2-2373/2021 по состоянию на 15.11.2021 года составляет 286500 руб. из них:

- задолженность по договору займа в размере 280000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Задолженность по договору займа обеспечена предметом залога транспортного средства в соответствии с договором залога от 06.02.2020 года:

- Тойота Премио (Toyota Premio), 2001 года выпуска, vin - отсутствует, двигатель N, кузов номер N, шасси - не установлен, цвет - ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак N стоимостью 300000 (триста тысяч) рублей;

2. Порядок утверждения мирового соглашения:

2.1. В качестве исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2020 года Ответчик обязуется в срок до 02.12.2021 года передать в собственность Истца предмет залога - транспортное средство:

- Тойота Премио (Toyota Premio), 2001 года выпуска, vin - отсутствует, двигатель N, кузов номер N, шасси - не установлен, цвет - ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак N

3. С момента передачи предмета залога, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения обязательства Ответчика по возмещению затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления размере 6500 руб, задолженности по возврату денежных средств по договору займа в размере 280 000 руб. считаются исполненными.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашении в том числе - не передача предмета залога в соответствии с п.2.1 мирового соглашения, при возникновении утраты обеспечения залога или ухудшения условий его хранения, а также угрозы утраты обеспечения в результате притязаний третьих лиц, либо нарушении Ответчиком любого условия настоящего мирового соглашения, оно подлежит исполнению в принудительном порядке на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании с ответчика денежных средств в размере всего остатка задолженности на день нарушения условий мирового соглашения, а также обязанности передать истцу указанное в п.2.1 настоящего мирового соглашения транспортное средство.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны."

Придя к выводу о том, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК отсутствуют, суд постановилобжалуемое определение и утвердил мировое соглашение.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающих требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N-ОП о взыскании суммы долга с должника Шумилова И.В. в пользу Рубашевского А.А, обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу N по решению от 25 ноября 2019 г. по иску Рубашевского А.А. к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 23 октября 2020 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Премио (Toyota Premio), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В рамках настоящего дела Рубашевский А.А, инициировавший исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не был привлечен к участию в деле.

Соответственно не привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо -Рубашевский А.А. не выразил своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, его доводы и доказательства относительно того, что утвержденное мировое соглашение направлено на изъятие имущества должника до исполнения им требований указанного выше исполнительного документа, не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

С учетом установленных по делу обстоятельств Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы Рубашевского А.А, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить, соответствуют ли условия мирового соглашения закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц и в частности Рубашевского А.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.П. Ветрова