Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3275/2022[88-5358/2022]

N 88-5358/2022

г. Кемерово 8 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-840/2015 (42RS0037-01-2015-001091-07) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2021 г. по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 г.

Требование обосновано тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 г. удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. За муниципальным образованием - Юргинский муниципальный район признано право собственности на объекты недвижимости - Электрическая сеть ВЛ-10 кВ, по адресу: Кемеровская обл, Юргинский р-н, п. ст. Юрга 2-я, по ул. Южной к фидеру N 3 тяговой подстанции Юрга 2-я кадастровый N; КТПНС-1-12, по адресу: Кемеровская обл, Юргинский р-н, п. ст. Юрга 2-я, ул. Линейная кадастровый N; Электрическая сеть ВЛ-0, 4 кВ, по адресу: Кемеровская обл, Юргинский р-н, п. ст. Юрга 2-я, ул. Линейная от КТПНС-1-12 кадастровый N; КТП-3-15, по адресу: Кемеровская обл, Юргинский р-н, п. ст. Юрга 2-я, ул. Южная кадастровый N.

В апреле 2021 г. после получения соответствующей информации от ОАО "Российские железные дороги" заявителю стало известно, что вышеуказанный объект (Электрическая сеть ВЛ-0, 4 кВ) находится в полосе отвода железной дороги, что препятствуют администрации Юргинского муниципального округа в оформлении права собственности на земельные участки и лишают заявителя возможности включить данные объекты в план приватизации в целях дальнейшей реализации данных объектов соответствующим электросетевым организациям либо передать их на обслуживание.

На момент вынесения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2015 г. по иску КУМИ Юргинского муниципального района о признании права муниципальной собственность на вышеуказанный объект ни заявителю, ни суду не были известны существенные обстоятельства по делу, а именно, тот факт, что данный объект уже ранее принадлежал ОАО "РЖД" на основании свидетельства о регистрации права собственности от 26 апреля 2013 г. Считает, что вышеуказанное обстоятельство является существенным для данного дела, так как препятствует заявителю в полной мере осуществлять права собственности на спорный объект.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-840/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что приведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа доводы не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа разрешено исходя из предмета и оснований заявленных требований. Принятые судебные постановления по существу требований проверены в установленном законом порядке.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что приведённые в обоснование заявления истца доводы не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения от 17 марта 2015 г, поскольку об указанных обстоятельствах могло быть известно истцу на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко