Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3291/2022[88-5646/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности обоснован заключением с ответчиком договора об оказании услуг, фактическим их оказанием истцом и просрочкой платежей ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске иск удовлетворен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонами 29 ноября 2017 г. заключен договор, по условиям которого исполнитель ООО "ПКФ "Модус" принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту переданной по договору от 30 августа 2004 г. жильцам дома в пользование домофонной системы, а заказчик Ротниченко С.Е. обязуется 10-го числа каждого месяца вносить исполнителю абонентскую плату за пользование системой контроля доступа, техническое обслуживание и ремонт домофонной системы.

Данная домофонная система находится на балансе ООО "ПКФ "Модус", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Обслуживание соответствующего многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Левобережье" на основании договора управления жилым домом от 1 марта 2015 г.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии в состав их общего имущества домофонной системы не представлен.

Отклоняя возражения ответчика, третьего лица ООО "УК "Левобережье" о внесении платы в управляющую организацию за пользование домофонной системой ввиду включения её в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств передачи ООО "ПКФ "Модус" домофонной системы собственникам помещений многоквартирного дома не представлено, договор оказания услуг, заключенный ООО "ПКФ "Модус" и Ротниченко С.Е, является действующим, а потому оплата по нему должна быть внесена исполнителю соответствующих услуг, каким является ООО "ПКФ "Модус".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в установленные сроки и размере вносила плату за пользование домофонной системой многоквартирного дома в ООО "УК "Левобережье", выставлявшее в счет на оплату этой услуги как оказанной управляющей организацией, а потому удовлетворение иска приведет к двойному взысканию, споры между ООО "ПКФ "Модус" и ООО "УК "Левобережье" не могут являться основанием для ущемления прав добросовестного потребителя услуг.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не основаны ни на исследованных им доказательствах, ни на нормах материального права.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1); если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 2).

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В указанный минимальный перечень обслуживание и ремонт домофонных систем не включено.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. Указанным письмом разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не опровергал вывода суда первой инстанции о том, что заключенный ответчиком с истцом договор оказания услуг, по которому внесение платы осуществляется в ООО "ПКФ "Модус", является действующим, а также выводы о том, что доказательства включения в состав собственников помещений многоквартирного дома домофонной системы не предоставлены.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО "ПКФ "Модус" судами не устанавливалось и какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Включение управляющей организацией в счет на оплату потребителем услуг без установленных законом или сделкой оснований не изменяет кредитора, не освобождает потребителя-должника от обязанности производить исполнение надлежащему кредитору, не снимает с должника риск последствий непредъявления им требования управляющей организации представления доказательств того, что она является кредитором или управомоченным им на получение исполнения лицом.

Обстоятельств того, что ответчик предъявлял такое требование, а управляющая организация представляла соответствующие доказательства, судами не устанавливалось, никто на эти обстоятельства не ссылался.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности ответчика по отношению к истцу противоречат вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

Установленные судами обстоятельства дела, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не исключают требований потребителя к управляющей организации, которая безосновательно выставила на оплату счет за услуги пользования домофонной системой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки иных доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко