Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-3322/2022[88-5644/2022]

N 88-5644/2022

22RS0068-01-2021-003408-60

г. Кемерово 18 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Рахвальчука И.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 267097, 27 рублей в возмещение вреда обоснован тем, что из взысканных в пользу истца 282429, 13 рублей ему в ходе исполнительного производства с 2013 г. выплачено лишь 15331, 86 рублей, хотя на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили денежные средства в существенно большем размере, а в 2019 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда Алтайского края от 20 июня 2013 г. с Максимова А.И. в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" взыскано 276464, 48 рублей в возмещение вреда и 5964, 65 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании этого решения выдан исполнительный лист, по предъявлении которого 19 августа 2013 г. отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, соединенного 22 января 2014 г. с исполнительным производством о взыскании 204263, 71 рублей в пользу ООО "Барнаульский завод светопрозрачных конструкций".

В ходе сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиль, который был принудительно реализован, на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили соответствующие денежные средства.

В феврале, июне 2015 г. подразделение судебных приставов производило перечисляло 125438, 18 рублей ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" на банковский счет в АО "Райффайзенбанк", однако они возвращены в связи с тем, что банковский счет был закрыт 16 октября 2014 г.

В этой связи по информации подразделения судебных приставов 24 июня 2015 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

26 июня 2015 г. с депозитного счета подразделения судебных приставов на банковский счет ООО "Барнаульский завод светопрозрачных конструкций" перечислено 125438, 18 рублей и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в пользу данного взыскателя.

Начиная с 14 декабря 2015 г, с депозитного счета подразделения судебных приставов ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" на банковский счет в ПАО "Сбербанк России" перечислено и этим взыскателем получено 15331, 86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вырученные от реализации автомобиля должника денежные средства правильно распределены между взыскателями, а возвращение исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства по указанному основанию не препятствует повторному ему предъявлению, исключает утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также указал на то, что истец не представил доказательства того, что ответчик располагал информацией об ином расчетном счете взыскателя - в ПАО "Сбербанк России", в результате действий самого взыскателя, выразившихся в несвоевременном уведомлении государственного органа об изменении банковских реквизитов, в связи с чем, на его счет вырученные от реализации имущества должника денежные средства поступили не в полном объеме, причинной связи между поведением подразделения судебных приставов и наступившими последствиями не имеется.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 110 "Распределение взысканных денежных средств" Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1); не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть2).

Статьей 111 данного закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в частности, указано, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2); если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

При этом обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя, наличие у должника имущества, за счет которого имеется реальная возможность удовлетворить требования взыскателя, возлагается не на участников исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя.

Суды в нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67 ГПК РФ не выясняли, извещал ли судебный пристав-исполнитель взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, испрашивал ли у него сведения о наличии счета в ином банке, предлагал ли получить взысканные денежные средства в кассе.

Для установления правомерности распределения денежных средств судами надлежало установить характер (правовую природу) требований взыскателей, однако этого сделано не было. Само постановление о распределении денежных средств в материалы дела не представлено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко